Последнее время я понемногу играю в игру World of Tanks, в связи с чем я стал интересоваться историей танкостроения больше, чем обычно. Хотя еще в детстве я читал все исторические врезки в журнале "Конструктор-моделист", но в них, правда, больше внимания уделялось истории самолетов и кораблей. На долю танков исторических врезок приходилось поменьше. А сейчас иногда читаю исторические справки к акциям в World of Tanks, иногда на ютубе смотрю фильмы про историю танков, посмотрел там же цикл фильмов "Броня России" (неплохо сделан, рекомендую). Кстати, недавно праздновали 100-летний юбилей танков.
В представленном видео (у него более 2 миллионов просмотров) утверждается, что российские Т-72 в войне 1982 года на Ближнем Востоке показали себя гораздо лучше, чем американские и израильские танки. Хотя в шестидневной войне 1967 года израильтяне легко разбили египетскую армию, вооруженную устаревшими к тому времени танками ИС-3 (его вообще в 1945 начали делать) и Т-10. Хотя официальная версия от СССР в то время говорила, что это произошло из-за того, что египетские танковые экипажи были плохо обучены.
Несомненным достоинством современных российских танков является то, что в них отсутствует заряжающий - его еще начиная с Т-64 заменил автомат заряжания. А, говорят, на большинстве американских танков заряжающий-человек все еще присутствует. Также слышал о том, что израильские танки "Меркава" самые лучшие в том плане, что в них экипажу практически всегда удается выжить какие бы повреждения танк не получил. Может быть современный российский "Армата" с бронекапсулой для экипажа превзойдет "Меркавы" по этому показателю. Еще читал про то, что Южная Корея в последние годы стала делать для своей армии какие то супертанки, которые по стоимости проектирования оказались самыми дорогими в мире, из-за чего их и называют самыми дорогими сейчас танками.
А что вы думаете по поводу современных (и не очень) российских танков? Превосходят они или уступают зарубежным аналогам?
Насрать на эти танки и оборону. Ядерные боеголовки есть. Чё ещё надо? Какой смысл вкладываться в оборону, войны все равно с РФ никогда не будет. По крайней мере до тех пор пока не научатся ядерные ракеты отлавливать и обезвреживать. Лучше бы вложились в науку (в нормальную только а не во всякие психоанализы). Или подняли пенсии. Подняли бы экономику. Торговали с другими странами. Создавали производство. Боролись с монополизмом. Я хз столько дел в этой стране. Зачем в оборону-то?
Ну ядерное оружие не всегда применимо. С его помощью мы бы не смогли аннексировать Крым, воевать сейчас в Сирии и в 2008 году в Грузии. Во всех этих случаях нужно было обычное вооружение, а не ядерное. Да, возможно в оборонку до сих пор слишком много вкладывают, но Вооруженные Силы (да и многие силовые структуры) в последние годы достаточно сильно сократили и упор делается на закупку новых вооружений. Путин хочет, чтобы у нас была сравнительно маленькая армия, но вооруженная современным оружием. А то лично я, к примеру, до сих пор курсантов учу радиостанциям, которые выпускались лет 30-40 назад потому что сейчас, к сожалению, таких радиостанций в нашей структуре большинство
это не шутка. В детстве я читал очень много книг, был как бы самый активный читатель на селе, но сейчас я предпочитаю посмотреть видео, а не читать книгу - это и время экономит, и информация так лучше усваивается. Книги я сейчас читаю, пожалуй, только по работе. Потому что по моей работе видео не снимают
95% книг, если вообще не больше, это антинаучный/гуманитарный/художественный/вымышленный бред, который ни в коем случае не повышает твой уровень образованности и даже наоборот, вредит ему, если ты не знаком с наукой и не имеешь хотя бы высшее.
99% видео так же бред, потому что снято дилетантами/преукрашены/искажены по смыслу и так далее. Многие видео делаются под определенные ЦА. Другими словами, задача ТВ и ютьюба стоит не в информативности а в зрительских симпатиях. Если на видео какой-нибудь ученый, крутой политик или чел с крутой должностью, например глава ЦБ Швейцарии или США, то да, посмотреть можно, но не обязательно. Потому что видео - это только обрывки знаний. То есть это не системные знания. То есть чел говорит РЕЗУЛЬТАТ своих размышлений, но не говорит причины. А если ты сам не знаешь причины, то ты вообще по теме ничего не знаешь.
Я всё подвожу к тому, что надо изучать всевозможные темы В СИСТЕМЕ и глубоко. Скажем, знания в физике/биологии/химии/матане/политике/истории тебе никогда не повредят. НО! Самое интересное что естественные науки стыкуются. То есть биология, химия и физика это науки об одном и том же. Если ты поймёшь как они связаны, то ты поймешь и всё остальное, потому что вот это вот "остальное" как раз результат того, что изучают эти науки.
И когда ты будешь всё понимать, сможешь по первым строчкам предлложения понимать говорит чел бред или нет. И это доступно в 95% случаев только мужчинам. Потому что бабский мозг многофакторный анализ не осиливает. Но это я уже флудить начал.
Основная мысль в том, что надо смотреть на крутых дядек с крутыми достижениями чтобы стать крутым самому. Только 95% этого не понимают и смотрят на Ютьюбе Хованского, Соколовского и прочий бред
Я вообще не понимаю какой смысл смотреть Хаванского и иже с ними, но друже, ты ооочень долго всем втирал про этого... забыл как звать =) Ну ты понял, он ещё пиксели в играх разглядывал =)
Вилл, ты как то слишком жестоко по отношению к женщинам. Вроде умных женщин гораздо больше чем 5%. А я не смотрю видео на ютубе чтобы чему то научиться, для этого есть текстовая и графическая информация на обычных сайтах. Я понимаю что на ютубе многие видео приукрашены чтобы собрать побольше просмотров, но смотрю видео для того чтобы получить удовольствие, а не для того чтобы серьезно во что-нибудь вникнуть, поэтому к этим "прикрасам" я отношусь спокойно
Людей в мире умных всего 5%. Из женщин только 1%. Я не буду объяснять почему, так, думай как хочешь. Но ни у одной бабы что я знаю нет какого-то реального интереса. Они все эмитируют интерес. Да и не только интерес, а много чего ещё. И это не плохо. Просто мозги людей под разное заточено. Умные бабы не размножаются. Вот их и нет в нашем обществе. Точно так же как и мало женщин, любящих секс. Их всего процентов 20. Отсюда и мнение, что мужикам нужен только секс. Потому что бабы не понимают удовольствия от него, им он нужен с т.з. создания семьи, получения профита, выгоды и т.д. Эти же бабы брёвна.
хз =) Я думаю ты в принципе не прав =) Женщины не рассматривают секс как средство размножения =) Все (если нет паталогий) получают от него удовольствие. Учитывай, что есть нимфоманки, есть проститутки, есть среднестатистические.
Если я правильно понял, то под брёвнами ты имел ввиду тех, кто просто не хочет заниматься сексом? Просто если подразумевалось, что они не получают удовольствие, то я категорически должен с тобой не согласиться =)
Бревна это те кто тупо лежит и нихрена не делает. Удовольствие-то им никто не запрещает. Просто ещё бывают мультиоргазмичные девушки =) Вот их-то как раз и мало. Мб тебе только такие и попадались, раз ты в это не веришь? Грёбаный счастливчик
Мне тоже интересно =) Если умных людей 5% то кто это? Что значит умный? Одни говорят, что умный это тот, который много знает Другие говорят, что умный это тот, кто многого достиг Третьи говорят, что умный это тот, что в своей сфере асс Ещё говорят, что умный это тот, кто хорошо учится Так же умные это те, кто может знает мало, но этими знаниями умеет пользоваться. Ну и конечно умные те, кто задаёт много вопросов, а не тупо следует за толпой... и т.д.
Вариантов то масса. И твоя фраза "я не буду объяснять" как-то заставляет задумать над правильностью твоих слов =) Да и вообще, ты делаешь заявление и думаешь все его примут без доказательств? Зачем вообще начинать такие разговоры, если ты не можешь или не хочешь доказать свои же слова?
Ты оперируешь цифрами, которые ничем не подкреплены, ты говоришь вещи, которые не хочешь объяснять, ты так же выдаёшь фразы типа "ну я сам не проверял...", что подталкивает к мыслям, что ты где-то что-то услышал, тебе это понравилось, ты вбил в гугле запрос типа "гугл, покажи мне такую же хрень, что я сейчас видел/читал, он мне понравилась и я хочу где нибудь это сказать, а потом кинуть пруф с двух источников, типа я активно гуглил". Такая инфа гроша ломанного не стоит. Ибо ты не проверяешь инфу, а пытаешься подтвердить уже услышанное...
Хочешь реальной ифны? Ищи не то, что в мире 5% умных людей, а что умные все. Не то, что бабы все брёвна, а что каждая хочет заняться сексом с первым встречным. Не то, что мужики козлы, а что джентельменство ещё существует и каждый это скрытый рыцарь на белом коне. И т.д. И когда найдёшь этому подтверждение сразу ищу новую антиинфу тому, что нашёл. Это будет вечный поиск, но только в этом случае, возможно, ты найдёшь какую-то правду.
А всё это голословные заявления. Предположим, что твои слова для меня ничего не значат. Но ты можешь сказать, что это говорил как-то умный дядка в ютубе. Но допустим я скажу, что дядькам с ютуба я верить не особо хочу, т.к. хз что это за чувак. Тогда опять же ты можешь сказать, что он мл является учёным в сфере которую мы обсуждаем и типа они проводят исследования и всё такое, инфа вроде как сотка. Но и тут я скажу, что они ищут то, что хотят найти и данные их субъективны ибо объективность не существует в принципе, каждый будет тянуть одеяло хотя бы чуть чуть на себя. Так вот мы придём к тому, что в этом мире нельзя никому верить ибо всё либо субъективный бред, либо откровенная ложь, либо что-то ещё... И тут я тоже не соглашусь, ведь такое суждение оно так же субъективно. И навязано оно друзьями, видосами и прочей фигнёй, которая сформировала моё мнение. Да и твоё и Админа и все остальных.
Так к чему я это всё вёл? Относительно недавно я решил больше не спорить. Если я достоверно сам что-то не знаю, то я просто соглашусь с человеком, но по факту пропущу его слова мимо ушей. Не потому, что мне насрать на его мнение, а потому, что вероятнее всего оно бессмысленное и подчерпнуто хз откуда и принято за истину, которая на самом деле может быть оооочень далека от ... да не то чтобы от правды, а вообще от самого понятия логики. Не, ну может я конечно поспрашиваю его о чём-то, может даже что-то выскажу по мелочи, как сейчас на пример. Но по факту спорить не буду ибо у самого знаний нет, мне выдают инфу, которая тоже хз на чём основана и в итоге мы будем перетирать воздух, да ещё и поругаться можем, вопрос - зачем?
Так вот я ещё раз спрошу, откуда эти цифры? какие люди умные? И зачем все эти утверждения?
Если ты не умеешь различать дурачка от более-менее норм человека, то сорри ксопик, ты сам дурачек. Если ты реально считаешь что интеллект бабский и мужской +- одинаков, то тебе что не говори ты все равно ничего не поймёшь. Иди строй машину по предсказыванию будущего и прошлого
Ну, ты близок. Глупые люди реально никогда не смогут осилить матанализ. По этому признаку можно разложить на тех кто может/не может (кстати получится так же 95 против 5). Но это не то.
Умный/тупой это грубо говоря конфликтный/не конфликтный. Умный чел не начнет провоцировать на драку, доказывать всем какой он умный, хвастаться машиной, вышлепываться. Одним словом у глупых людей обычное обезьянье поведение. У умных рулит ассоциативное поведение. К примеру.
- Эй внучок сходи в магазин пожалуйста. - Сама иди, видишь я на приставке играю?! И вообще ты меня достала, отстать от меня!
- Эй внучок сходи в магазин пожалуйста. - Подожди, сейчас доиграю./Я не могу сейчас./Давай потом.
Где тупой а где умный?
Но это ещё не всё. Умные люди обладают критическим мышлением. К примеру они понимают что астрология это антинаучная ересь. Даже может с детства. Ну или понимают что Бога нет. Тупой лишь МОЖЕТ ВЕРИТЬ что бога нет, и при этом всем вокруг это доказывать и говорить какие все тупые. Вот и все.
Вообще умный - немножко само по себе тупое слово, ничего конкретного в себе не несущее. Поэтому столько вопросов вокруг него. Впрочем, как и вокруг любого гуманитарного термина.
А куча народа, которая там смотрит видео, просто тупоголовая масса, которая чем то зомбирована?
Это тупые овощи. Либо же просто ребятя, чье время ещё не пришло. Но если чел с мозгами, он найдёт себя энивей, если канеш он не где-нибудь в Нигерии родился.
0
