Я думаю ни для кого не секрет, что в настоящее время успех войны во многом определяется наличием господства в воздухе - это во вторую мировую войну основную "скрипку в войне" играли танки, но сейчас времена уже изменились. Даже самоходки, которые в той войне были очень популярным видом вооружения, сейчас можно встретить только лишь в армиях очень отсталых стран - кстати, недавно читал что на Кубе до сих пор охрану части побережья осуществляют советские самоходки СУ-100 (произведенные во вторую мировую), закопанные наполовину в грунт. Поэтому сейчас все ведущие страны вкладывают довольно много средств в развитие военной авиации. Недавно увидел в сети достаточно интересный западный обзор на тему того, какими будут военные самолеты будущего поэтому решил поделиться им с вами. Несколько коротких видео, поясняющих суть планируемых авиа технологий, и короткие комментарии к ним вы можете увидеть в полном тексте новости.
Ученые и инженеры из британской оборонной компании BAE Systems и
Министерства обороны США полагают, что всего через 25 лет от нынешнего
момента военные технологии, используемые в
воздухе, будут кардинально другими по сравнению с их нынешним состоянием. Например, ученые изучают возможность использования легковесного жидкого
клея, который может всего за несколько минут заклеить самолет изнутри во
время полета - то есть ракета попала в него, а он сам заклеился и летит опять как ни в чем не бывало.
Или Transformer. Предполагается, что этот тип самолета может
разделиться на несколько мелких военных самолетов в воздухе и
использоваться для ряда боевых задач, включая наступательные миссии,
сброс груза или обеспечение наблюдения. По завершению своей миссии
самолеты снова соединяются в один самолет и возвращаются на базу.
Также прорабатывается концепт лазерной пушки, которая легко могла бы сбивать все ракеты, которые пытаются подбить самолет.
Решающей технологией для воплощения большинства идей инженеров является
концепт печати металлов, сплавов и других легковесных материалов
непосредственно в воздухе. Инженеры из BAE уже использовали напечатанные
на 3D-принтере металлические части в истребителе Tornado, но в будущем
принтер, установленный на борту самолета, сможет печатать беспилотники
прямо по ходу миссии. Ну, на мой взгляд, такие самолеты с 3D-принтерами на борту станут вообще непобедимы ))
А вы что думаете по поводу всех этих планируемых технологий?
1 видео: обычно после попадания ракеты у самолета отрывает крыло, и никакой клей не поможет. Может это было бы хорошей идеей, когда они стреляли в друг друга из пулеметов, но такие времена прошли. 2 видео: если собьют хотя бы 1 часть, то обратно уже не вернется никто. Очень спорно. 3 видео: может и будет практичным, но до этого еще далеко. Вообще если самолет захватили ракетой то шансов уцелеть практически нет. Лишь один яркий случай в истории был, когда миг - 25 в Израиле летал быстрее самой ракеты, однако потом ракете добавили скорости, и миг - 25 уже не мог спасаться. 4 видео: опять же, пущенной ракете все равно, что вокруг цели летает куча беспилотников. Такая идея может пригодиться бомбардировщикам: если на него нападут, то наделать этих беспилотников, а если все нормально, то создать бомбы и отбомбиться. Хотя бомбардировщики уходят в прошлое: сейчас истребители с точечными ударами опаснее, а ядерное оружие на межконтинентальных ракетах будет доставляться (надеюсь это не произойдет). Сейчас создаются истребители с поворачиваемыми соплами, которые будут намного маневреннее. Резкими маневрами они могут уйти от ракеты, но эту перегрузку в хрен знает сколько не переживет ни один пилот. Поэтому сейчас будут только одни беспилотники в ближайшем будущем. Вообще, сейчас все армии в будущем перейдут на роботов, и тогда уже все будут воевать в сидя в офисах, управляя своей армией и пытаясь взломать вражескую технику для получения над ней контроля. И это печально, многие перестанут боятся войны, ибо в ней никто погибать не будет.
2 видео: ну на мой взгляд они могут по отдельности вернуться на базу, не стали бы такую крайне неживучую систему проектировать что если одного сбивают то всем капец 3 видео: я думаю здесь дело не за горами потому что у меня есть сведения что у нас в России такие же штуки для сбивания ракет хотят устанавливать, но правда не настоящих больших ракет, выпущенных из крупной ПВО установки, а маленьких, выпущенных из ручного комплекса типа Стингер. И устанавливать это хотят не на военные самолеты, а на гражданские лайнеры чтобы их типа от террористов защитить 4 видео: ну бомбардировщики с кучей точечных ракет мне кажется все же опаснее чем истребители, несущие крайне ограниченный боезапас. А ты откуда столько про это знаешь? Много подобными технологиями интересуешься?
2 видео: вообще сборка этой системы спорная вещь. Пригодится разве что ракета летит в 1 заданную цель, а она потом разделяется на несколько и не понятно, что будет делать дальше ракета, или на радаре будут видеть что цель 1, а на самом деле там звено летит. Других применений не могу придумать. Быстрее система двигаться не будет, так как там дополнительных двигателей не будет. Сила трения поменьше, +50 км/ч Но для современной авиации это незначительная разница. 4 видео: бомбардировщик легче сбить. В связи со своими размерами радары его засекают намного раньше. Точечный удар наносится только один раз, вся система долго наводится, сек.10, а это много в данной ситуации. Сейчас если почитать то у бомбардировщиков только 1 цель: носить ядерное оружие. Я собираюсь поступать где затрагивается авиастроение
2 видео: я думаю смысл такой конструкции в том чтобы разведать сразу несколько целей или нанести удары по нескольким целям 4 видео: в последнее время США в основном воюют против таких стран, которые даже бомбардировщик времен Второй мировой не могут сбить, поэтому для них эта проблема я думаю не особо остро стоит. Да, у них есть и современные истребители, которые трудно сбить, но и летающие медленные крепости времен Вьетнамской войны у них вроде как тоже еще в строю. Тем более некоторые современные ракеты воздух-земля можно выпускать километров за 100 до цели, поэтому неважно кто их несет - медленный бомбардировщик или быстрый истребитель
Насчет разведки: сейчас есть спутники. Если все же надо срочно провести разведку (мешают облака) то над вражеской территорией пролетает истребитель со сверхзвуковой скоростью, делая снимки. Последние летающие крепости были сбиты во время холодной войны. Вообще сейчас у США существует такая тактика: сначала истребители уничтожают систему ПВО, а только потом начинают свое дело бомбардировщики. Они не появятся в небе, если враг имеет ПВО. Истребители должны получить господство в воздухе над авиацией врага. Если она имеет это господство, то авиация приступает к уничтожению ПВО. Когда эти цели достигаются, то только тогда появляются бомбардировщики и начинают свои ковровые бомбардировки, пережить которые почти нереально. Как правило США начинают войну с теми, где эти 2 условия уже выполнены. Там можно использовать бомбардировщиков. Но если США начнет войну с другой страной, где развита авиация, то бомбардировщики будут простаивать. P.S. Обычно как только взлетает какой нибудь самолет у 1 стороны, то об этом сразу узнает другая сторона. Поэтому система ПВО всегда готова к нападению. Дальность поражения у ракет ПВО раза в 3 больше (ракета сама по себе больше, имеет больше топлива и прочее по сравнению с теми, которые несут истребители)
Сейчас для того, чтобы что-то узнать достаточно набрать в гугле. А если увлекаешься этим, то можно почитать множество разных статей про то, что тебе нужно.
я собираюсь поступать на факультет по строительству реактивных двигателей, а где их уже будут использовать не моя забота. Хотя сейчас я не так часто встречаю гражданские самолеты с реактивными двигателями... А университет гражданский
Как так? Вроде все Боинги на которых я летал были с реактивными двигателями. А какие же тогда двигатели у них сейчас популярны? Турбовинтовые? И почему такой странный выбор профессии? Вроде сейчас вся молодежь в программисты и менеджеры желает податься
на боингах стоят турбореактивные двигатели. Это тот же самый поршневой двигатель, который только в добавок выбрасывает переработанное топливо в другую сторону. Двигатель совершает работу за счет лопастей, а выбрасываемое топливо дает некоторую прибавку к его производительности. Реактивные двигатели очень не экономичны, поэтому со временем люди отказались от их использования в гражданской авиации. Выбираю такую профессию, потому что люблю физику. Программирование меня как то не привлекает, хотя раньше часто сидел в world editor, еще в редакторе для Civilization 3, однако я знаю, что там все упрощено. Пробовал как-то освоить язык программирования jass для варкрафта, но потом понял, что это не мое.
Как же они тогда развивают такие скорости которые были недоступны для истребителей Второй мировой? Ну молодец, сейчас мало кто любит физику. Я тоже в школе и институте любил физику, но в работе, к сожалению, использую в основном математику, физика почти не нужна. На олимпиадах побеждал каких-нибудь?
на районных олимпиадах всегда первое место было, однако областного уровня олимпиады начинаются с 9 класса. К этому времени я немного запустил физику, готовился к гиа, и порог 50% не прошел, хотя и занял 1 место. В этом году (я сейчас в 10 классе) написал на 30 баллов из 50, порог прошел, но на область не попал, министерство образования ввело какие особые требования к участникам областных олимпиад. Боинги развивают скорость около 600 км в час, такую скорость развивали и истребители второй мировой войны. Военная авиация перешла на реактивные двигатели, потому что когда скорость самолета достигала около 800 км в час лопасти винта уже просто беспомощно молотили воздух. Реактивная же авиация сейчас развивает скорости около 5000 км в час. От поршневых двигателей отказались, когда были найдены разработки немцев в области авиации. В докладах было написано: для того, чтобы поршневой истребитель мог развить скорость 1000 км в час нужен двигатель с мощностью в 22 000 л.с. Такой двигатель весил бы 7 тонн.
Как так, я вроде несколько раз летал на Боингах и там нам вроде объявляли что наш самолет летит со скоростью 800-900 км в час. А что мешает реактивным двигателям превысить скорости в 5000 км в час?
К 22 коментарию: на то эти двигатели и есть турбовинтовые, тоесть немного доработанные (в них пропеллер находится не впереди, а внутри установки. Благодаря конусной форме туда попадает больше воздуха, поэтому двигатель работает с таким же КПД как и обычные винтовые у земли, также на высоте 10 км, на которой летают боинги, сила трения меньше. При достижении таких высоких скоростей истребители сжигают по 500 л топлива за 10-15 минут, но проблема даже не в этом. При достижении такой скорости крыло самолета уже начинает не рассекать воздух, а с силой расталкивать его, запуская цепную реакцию молекул воздуха. В результате этих толчков самолет начинает трясти, также стоит не забывать о самой силе трения, которая на таких скоростях не малая. В результате таких нагрузок конструкция самолета может развалится на части. Самая распространенная авария это когда отрываются крылья самолета. Ракеты способны развивать скорость около 10000 км в час в связи с тем, что ее конструкция не имеет таких хрупких частей, также ракеты выходят в более высокие слои атмосферы, где сила трения намного меньше. Самолеты там летать не могут из-за отсутствия кислорода.
Ну про истребители, которые развивают 5000 км/ч, я не слышал (а ты знаешь таких?), я помню что американский самолет шпион, который пришел на смену знаменитому U2 (которого над нашей Россией когда то сбили комплексы С-75), столько развивает. А проблема потолка самолетов только в отсутствии кислорода? А с собой его взять нельзя как в ракетах?
я говорил около 5000 км в час: это разнообразные перехватчики, у которых топлива мало, их задача быстро настигнуть цель и пустить ракету. Современный фронтовой самолет Миг-33 1984 года выпуска имеет максимальную скорость 2500 км в час. К данным по более современным самолетам сейчас доступ закрыт посторонним пользователям. Насчет ракет: именно это из-за таких идей и началась программа космических войн. Достаточно почитать несколько статей про миг-105. http://www.youtube.com/watch?v=mlEI4nz2rtQ
Ну Су-47 Беркут не стал истребителем 5 поколения, так как сопла реактивного двигателя остались не поворачиваемыми. Самолет получился действительно хороший, можно сказать, что это самый маневренный реактивный истребитель в мире. Однако максимальная скорость в 2200 км в час говорит о том, что свое преимущество в маневренности он реализовать не сможет, так как все могут спокойно от него "убегать", поэтому он пригодится только в защите. Хотя учитывая то, какая сейчас политическая обстановка в мире, то его появление явно не приятная новость для США. Также у него довольно малая дальность полета - 3300 км (у его предшественника Су-37 она составляет 6500 км). Расстояние между Москвой и Хабаровском (Дальний восток) составляет 6100 км, то есть в случае нападения США на Дальний восток, последний защищаться современными истребителями не сможет. Несмотря на все эти минусы, стоит отметить, что непосредственно в самом бою, ему конкурентов практически нет. (Да кстати, мы имеем только прототип, всего 1 экземпляр, говорить о массовом производстве не приходится) Лучше всего у нас получился Ту-160, который намного лучше американского аналога B1-B Lancer. Количество бомбовой нагрузки у них почти одинаковое, а вот по характеристикам Ту-160 может забраться на 2 км выше, чем лансер, а также он быстрее его на 100 км в час.
Если у Су-47 и скорость мала, и с маневренностью проблемы, то почему у него тогда нет конкурентов в бою? Что то я не очень понял. И разве сможет он забить американский F-22 Raptor? Ту-160 однозначно хорош, но вроде у нас сейчас проблемы с его производством - производить полноценно не можем. А американцы свои B1-B Lancer могут клепать сколько им будет угодно
Он просто не стал истребителем 5 поколения, так как не обладает поворачиваемыми соплами. Обратная стреловидность крыла обеспечивает его большую маневренность по сравнении с аналогами и конкурентов в маневренном бою ему все равно нет. Американцы создавали свой раптор не для маневренного боя. Его особенность в том, что он может нести сразу 14 (!!!) ракет класса воздух-воздух. То есть рапторы будут прилетать, пускать все свои ракеты, а потом, пользуясь своей большой скоростью, улетать обратно. Он не создан для прямых столкновений. Конечно 14 ракетами можно сбить довольно много истребителей, но учитывая время их наводки он успеет пустить только 2 до прямого столкновения, где шансов выжить у него просто нет. Конечно США наверняка разрабатывают разнообразные стратегии, чтобы эффективно использовать свои ракеты. Однако тут у него тоже есть свои минусы: если на него закгрузить все ракеты, то дальность его полета составляет 759 км. (беркут со своим малый запасом топлива обыгрывает его по этому параметру во много раз) Однако если убирать ракеты и вешать вместо них топливные баки, то его дальность составит 3300 км. То есть Раптор действительно хороший самолет, но в случае войны с ним будут поступать также, как поступали русские с немецкими Me-262 во вторрой мировой: подождать когда закончится топливо, а потом стрелять по ним как по мишеням на их же аэродромах. Ах да, раптор в два раза дороже беркута.
А почему Раптор просто сразу не может пустить все свои 14 ракет? А Беркут со своей супер маневренностью может от ракет уворачиваться или они все равно его настигнут? Ну то, что Раптор в 2 раза дороже Беркута, я думаю, США не особо расстраивает потому что их военный бюджет раз в 10 больше нашего )) Me-262 - расстреливали на аэродромах? В детстве много мемуаров военных летчиков перечитал, но что то нигде не слышал про это. Как это связано с их малым запасом топлива? Что то не очень понял
Мe-262 первый серийный реактивный истребитель, изобретенный Германией, во второй мировой войне. Эти истребители почти в 2 раза превосходили своих противников абсолютно по всем характеристикам. Однако они обладали 2 слабостями: 1)один такой самолет стоил 5 обычных самолетов 2)Их запас топлива был в 4 раза меньше чем у других самолетов. Может ты не слышал об этом потому, что эти истребители появились уже в последние годы войны, и наши летчики воевали с ними очень мало. Всего было построенно около 1000 таких истребителей, но потери в боях составили лишь около 100. Дело в том, что мы прорывались вглубь германии настолько быстро, что захватывали эти машины на аэродромах. Всего было сбито 100 машин, в то время как победы самих летчиков ме-262 насчитывались около 150. То есть им практически не удалось повоевать. Насчет воспоминаний: те, кто встречался с ними навряд ли выжил, так как там надо было сразу прыгать из самолета. Их сбивали на аэродромах, потому что другого способа уничтожения их просто не было. Могу дать ссылочку на фильм, где рассказывается о всех проектах германии в области авиации. Ракеты очень долго наводятся, при лобовой атаке там скорость сближения 2200+2700=4900 км в час. Поэтому раптор успеет выпустить только пару штук. (радары будут долго засекать истребитель, так как сейчас истребители мало видимы для радаров) Как только они пролетят мимо друг друга, то раптор начнет медленно-медленно разворачиваться, беркут его успеет сбить уже раза 3. С ракетами вообще не понятная вещь творится, ты пускаешь ее и не уверен, попадешь или нет. В идеале для наводки нужно около 15 с, если наводиться на цель меньше, то существуют шансы промаха. От ракет увернуться можно, даже некоторым вертолетчикам это удавалось, а беркут шансы имеет намного больше, однако все эти вертолетчики не смогли составить четкую схему уворота от ракеты, потому что как правило вторая их уже сбивала. Ракеты в наши дни очень непредсказуемая вещь.
Про реактивный истребитель этот я конечно слышал, просто в памяти не отложилась его аббревиатура. А почему они так мало побед успели одержать - 100 против 150? Хорошо, давай ссылку на фильм. С торрента скачать можно? Как вертолет от ракеты может увернуться? У него же такая маленькая скорость по сравнению с ракетой.
вертолет стоит на месте, а потом резко ускоряется под углом к траектории ракеты в 90 градусов. Ракета может быть (может быть) не довернет до него из-за своей большой скорости и пройдет мимо, а вот дальше ракета начнет разворачиваться по дуге окружности. Задача вертолета - встать в центр этой окружности и надеяться, что ракета так и будет крутиться вокруг него до тех пор, когда закончится топливо. Однако сбавив скорость ракета может уйти в более крутой маневр и сбить вертолет. (нет четкой схемы уворота от ракеты) Также можно попробовать лететь сзади ракеты, но это уже могут только истребители. Это работает до тех пор, пока ракеты также как и самолеты не имеют поворачиваемых сопел. Сами Me-262 были очень отличными самолетами в те времена, но если учитывать, что на один такой самолет приходилось около 50 самолетов противника, свое преимущество реализовать им было очень не просто. Причем из потерянных 100 самолетов две трети были расстреляны на аэродромах, то есть потери в боях были незначительные несмотря та такое огромное превосходство врага. Фильм онлайн, качество не очень хорошее. с 00:00 по 11:30 общее вступление. с 11:30 по 30:30 история создания реактивной авиации, само устройство реактивных двигателей. Остаток фильма посвящен самим самолетам, которым удалось повоевать: Me-262 (в годы войны называли ласточкой или швальбой), Ar-234(молния), He-162 (Саламандра), Me-162 (Комета или бочка с порохом). Весь фильм смотреть скучно (комментатор довольно нудный), так как он основан только на исторических данных и никаких спец эффектов там не будет. http://voenhronika.ru/publ/vtoraja_mirovaja_vojna_germanija_khronika/aviacija_vtoroj_mirovoj_vojny_reaktivnye_samolety_ljuftvaffe_rossija_2009_god/23-1-0-922
их скорость превышает скорость звука, управлять ими извне не удастся, ракеты же летают быстрее скорости звука. Поэтому нужно настроить автопилот на ракете таким образом, чтобы он не только пытался долететь до цели используя стандартные методы поворота и регуляцией подачи топлива в сопло, но и умел управлять самим соплом. На первый взгляд кажется, что это не трудно, однако из-за резкого поворота в воздухе ракета может сбиться с курса и уйти в штопор. Настроить автопилот более мягко? Тоже не вариант, так как на разных скоростях ракета может поворачивать по разным углам.
Робототехника занятие довольно трудное. Процессоры справятся с любой задачей, но научить эти процессоры должен человек. Вообще, чтобы поступить людям на робототехнику с военным уклоном надо иметь проходной балл 240. Причем половина студентов вылетает и не заканчивает университет. Вот и общая картина по этой области. К тому же данной технологии не уделяют пока много внимания, ракеты пока и так поражают цели. (Беркут в боях еще не участвовал, да и к тому же это единственный образец) Вот когда появятся истребители 5 поколения, то тогда появятся и сами ракеты с поворачиваемыми соплами. Сейчас ставить такое сопло на ракету не имеет особого смысла, так как увеличивается масса самой ракеты, а результат, как правило, одинаковый.
не престижного, а сложного. Автопилоты например сейчас существуют только в примитивном виде, он способен удерживать самолет на прямом курсе, но заставить автопилот делать какие либо маневры вещь очень трудная. К тому же сама область появилась довольно поздно, сейчас мало изучена. Престижного в этой профессии ничего нет, ты пользуешься специальными секретными программами, с тебя подписка о молчании (не выдавать новейшие разработки посторонним людям) и о не выезде за границы РФ. Хотя при окончании университета проблем с работой не возникает, к тому же зарплата не маленькая. Однако если все же где-то проболтаешься, то мягко не покажется.
Ну как бы всем военным платят надбавку за секретность, не обязательно для этого выбирать такую сложную специальность. Какой тогда смысл идти на нее особенно учитывая то, что многих с нее отчисляют? Или все таки за сложность в работе потом что то доплачивают, сверх жалования обычным военным?
1) освобождение от армии, к тому же сразу без всякой подготовки ты становишься офицером в запасе. Хотя на других специальностях тоже самое. 2) доплата существует, и она не малая. Обычно ты получаешь в два раза больше зарплату по сравнению с другими специалистами (учитывая еще их надбавку). 3) как правило именно такие люди возглавляют разнообразные проекты.
нет, я на эту специальность не собираюсь, набрать столько баллов очень трудно, да и эта область меня не слишком привлекает. Насчет не выезда: меня это не гнетет, так как и в России есть что посмотреть, а в случае отдыха у нас есть Крым
ну тогда все жили без заграничного туризма и всем было не обидно, а сейчас если многие вокруг тебя будут отдыхать за границей и привозить оттуда яркие впечатления тебе не захочется тоже туда съездить что ли? ))
ну насчет отдыха у нас есть Крым и Сочи. Отдыхать вдалеке от дома мне в целом нравится, но если этот отдых затягивается дольше чем на 2 недели, то уже становится скучно.
Да, там тоже есть неплохие для отдыха места, но я раз 7 съездил уже на отдых в Сочинский район и как то надоедает даже несмотря на то, что место хорошее. Хочется какого то разнообразия
0
Сейчас для того, чтобы что-то узнать достаточно набрать в гугле. А если увлекаешься этим, то можно почитать множество разных статей про то, что тебе нужно.
