Разве за бесшумно покоящимся в вольере волком наблюдать интереснее, чем за энергичной рысью, бодро выступающей на цирковом манеже? :)

Даже правильно представить жизнь летучей мыши - это не то же самое, что и прожить жизнь летучей мышью. :)

Так значит, перекрасив сосиску в огурец, мы будем считать её настоящим огурцом, подобно тому как вокзального бродягу, вырядившегося в рясу, будем считать настоящим священнослужителем? :)

Значит все сводится к заинтересованности наблюдателя?

Вот нам кажется что камень не живой, а на самом деле у него буря эмоций и ощущений)

будет соответствовать критериям священнослужителя

только при условии что на нее будут лишь смотреть

О каких-либо дополнительных критериях речи не шло, я упомянул лишь рясу и ничего другого.

Вот именно, она будет таковой лишь в чьих-то глазах, но не на самом деле, то бишь будет считаться, но не являться. И это именно то, о чём я толковал с самого начала - люди могут меняться, но лишь в границах их внутренней сущности, при этом сама их сущность неизменна, даже если внешний облик будет абсолютно убедительно молвить об обратном.

Даже правильно представить жизнь летучей мыши - это не то же самое, что и прожить жизнь летучей мышью.

У тебя изначально ошибочное суждение...

Ты же не каждое волосатое животное считаешь кошкой?

если есть возможность представить её жизнь

Если бы мы не могли представлять и предугадывать возможные варианты, то всех давно бы уже сожрали дикие звери

Представить как ведёт или даже живёт кто-то конкретные можно

Не-а, изначальное суждение без обиняков озвучено мною в первом сообщении на этой странице и касается неизменной внутренней сущности любого организма. "Арап не превратится в азиата, если сослать его на каторгу", "Обезьяна не превратится в человека, если её научить жить по-человечески (ездить на мотоцикле - одно из множества проявлений человеческой жизни, не свойственной обезьянам)", "Бродяга не превратится в священнослужителя, если просто облачится в рясу" - это всё только примеры, приведённые для красного словца и иллюстрирующие мою мысль, но не заменяющие собой её. Просто ты смотришь своими глазами, а я смотрю своими, что только подтверждает мою точку зрения.

Естественно, нет. Кошки бывают и бесшёрстные.

Так значит, ты элементарно можешь представить, как летучая мышь ориентируется в пространстве, улавливая исходящие от предметов ультразвуковые волны, даже несмотря на то что у тебя отсутствует орган, отвечающий за эхолокацию?

Для выживания, безусловно, достаточно и частичного понимания чужого восприятия мира, однако его полное и окончательное понимание невозможно ввиду субъективного характера опыта, определяющегося биологическими свойствами организма.

Со стороны, но не изнутри, для чего потребовалось бы по-настоящему стать тем, чьё восприятие себе представляешь.

Разве камень сравним с летучей мышью? Поведай мне, мой друг, что общего меж ними, помимо бытия частицами материи. :)

Разве камень сравним с летучей мышью?

Он также наделен сознанием, только физическая форма ограничивает взаимодействие с окружающим миром. По крайней мере ты не сможешь доказать обратного если не являешься камнем)