Dota 2, Варкрафт 3, Дота 2 Приветствую Вас Гость


Увеличение жизни людей - полезно ли это для общества или нет?

Главная | Регистрация | Вход | RSS
Меню сайта
Скачать у нас на сайте
Главная » 2016 » Декабрь » 12 » Увеличение жизни людей - полезно ли это для общества или нет?

Увеличение жизни людей - полезно ли это для общества или нет?
21:57
выгодна ли долгая жизнь?

Я в этой новости не имею ввиду увеличение жизни людей на 10 или даже 20%, которое происходит в последнее время каждые 30-40 лет. Дело в том, что многие ученые говорят о том, что сейчас человечество стоит на грани медицинской революции, способной за одно поколение увеличить продолжительность жизни людей в 2-3 раза. Казалось бы, для человечества от этого сплошные плюсы:
- существенно снизятся расходы на медицинское обслуживание пенсионеров и пожилых людей (а именно на их лечение сейчас уходит большая часть медицинского бюджета любой мало мальски современной страны);
- значительно снизится нагрузка на пенсионный фонд поскольку существенно увеличится продолжительность трудоспособного возраста людей;
- у великих ученых было бы гораздо больше времени чтобы сделать еще больше открытий и т.д.


Но, как оказалось, некоторые исследователи отмечают и существенные отрицательные последствия того, что люди будут жить значительно дольше:
- торможение процессов реформ и новых идей;
По мере того, как люди становятся старше, они в большинстве случаев становятся более консервативными. Если бы поколение времен 19 века было еще здесь, стали бы гражданские права такими, как сейчас? Именно молодые люди привносят новые идеи, а в исчезновении старого поколения заложена эволюционная мудрость. Если мы радикально увеличим продолжительность жизни, мы по сути уничтожим смену поколений, которое происходит с течением времени.
- более долгая жизнь поможет людям лучше накапливать богатства и будет в большей степени способствовать неравенству; К тому же если продление жизни будет не очень дешевым, то богатые смогут продлевать себе жизнь дольше, а бедные - меньше, что еще больше будет увеличивать неравенство.
- жизнь практически лишится смысла.
Жизнь человека - это ограниченная жизнь, а вечная жизнь сведет на нет ценность ее продолжительности и человека самого по себе. Смерть организует нашу жизнь. Поскольку нас ждет неумолимый конец, мы строим для себя график: когда осесть, когда завести детей, когда пойти на пенсию. Будучи людьми, мы принимаем решения, исходя из самой главной ценности: времени. Время - это наш самый драгоценный ресурс. Именно выбор как потратить этот ресурс делает нас людьми. Не оседая в жизни, не пуская корни, люди теряют сами себя.

Ну а что вы думаете по этому поводу? Положительно или отрицательно вы бы отнеслись к тому, если бы завтра ученые открыли способ увеличить жизнь человека в 2-3 раза?
Просмотров: 208 | Добавил: Admin | Рейтинг: 5.0/1 |
Всего комментариев: 91
1  
Прекрасный вопрос. Как раз под тему оптимизации бюджета и повышения пенсионного возраста РФ прекрасно заходит)
С философской точки зрения, по моему мнению, это неочень - люди сейчас понимают, что 20 лет это молодо-зелено, 45 - расцвет, 70 - многовато. Стирание этой грани (увеличение продолжительности жизни) приведет к тому, что секунда жизни человека будет для него менее ценна, чем сейчас. А это как-то нехорошо, резко нарушать подобную динамику жизни планеты и человека.
С экономической это вообще капец, перенаселение через 1 подобное долгое поколение неизбежно. У нас же останется момент, что рожать женщины будут также с 18 до 50 (ну прям абстрактно взял, вы поняли). Получается одновременно будут жить в 2-3 раза больше поколений, что жестко. У нас воровать не будут успевать в мире, придется реально дома строить и инфраструктуру (вырубая леса между делом, не Сибирь же осваивать для детей).
Тенденция идет к тому, что количество времени, которое человек проводит на 1 месте работы, снижается. Раньше всю жизнь на одном поле пахали, сейчас вроде бы эта цифра около 7 лет и она продолжает уменьшаться. Здесь тоже возраст увеличивать как-то нетактично, наш ВУКА-МИР вряд ли будет рад такому большому количества людей (ещё и без смысла жизни, как вы выразились выше).
Небольшой вывод, к которому пришёл по ходу размышлений - как-то нехорошо это всё. Буду консервативным - если хочешь жить дольше, то старайся жить "правильно" по своей субъективной точке зрения и получай от этого удовольствие. Мне кажется этого сейчас хватает людям для счастья, а если не хватает, то не факт, что будет хватать при бОльшей продолжительности жизни.

2  
Население земли выше 10 миллиардов никогда не поднимется.

0
11  
Откуда такое категорическое мнение?
Если урожайность поднять везде до уровня передовых стран, то наша планета и 20 миллиардов прокормить может.

16  
Человечество - это система, а на каждую систему есть свои законы. В биологии это математически распиливается. Что интересно, в экономике цифры почти совпадают. Но скорее всего они стырили инфу у биологов))

17  
Вернее не так. Каждая система подчиняется определенным законам.

0
28  
Ну такую сложную систему как человечество еще никто с достаточной степенью точности не смог описать

29  
А что именно тебе надо? Может уже всё давно описано, просто ты за этим не следишь.

31  
Мы говорили про размножение, популяцию. С этой стороны человечество не трудно как оказалось описать.

0
37  
Не верится что с этой точки зрения они смогут рассчитать размер максимальной популяции людей на Земле. Ведь на это влияет еще целая куча факторов

39  
Не так много, как это кажется. По одному только графику за последние столетия видно, что человечество размножается всё медленнее и медленнее. Оптимальная цифра - 9 ярдов. У всего есть предел. :)

0
41  
Ну если развитые страны перестанут отравлять жизнь Африке и выкачивать из нее ресурсы, то кривая увеличения численности Земли быстро пойдет вверх

43  
Я не могу это описать, я не математик. Но у всего есть предел. Любая система может существовать лишь с определенной границей. Дальше появляется отрицательная обратная связь. Ниже ссылочку про это кинул

44  
Вот. Когда система доходит до пика, она спадает по синусу.


Затем снова поднимается. Она не обязон должна падать до ноля. Просто есть среднее оптимальное число с определенной дисперсией, в рамках которой график и будет двигаться по синусу

46  
А почему на графике нету цифр численности людей в истории, а показаны только отношения 0/1 к П? Предположу, что мнение насчет "9 ярдов" это мнение одного ученого либо 1 группы ученых из множества относительно 2015 года? Если судить по последним тысячам лет, то получается так

И что-то тут явно снижения не видно, да и число все только 2050 год ставят, дальше есть только оптимистика и пессимистика (википедия гогого). А вот ОПТИМАЛЬНОЕ число людей я слышал только в районе 200 млн, а в литературе Акунина вообще говорят про несколько десятков людей (в оооочень далеком будущем)
Поэтому вынужден оспорить твою точку зрения.
А график я вообще не понял. Людям ниже 0 упасть сложно, ибо обратно уже не вернуться.

0
49  
Ну Вилл представил обычную синусоиду =) Т.е. её в данном случае нужно поднять вверх на 1,00..001 =)

Вот я лично хз, как можно рассчитать рождаемость и при этом учесть все (ну пускай только самые важные) факторы? Как можно скажем угадать, что через год Японцы не выведут какую нибудь супер картошку, которая будет содержать в себе все возможные витамины и сможет прокормить всех и при это будет архидешёвой и супер неприхотливой к температурам и качеству земли?
Или как можно предсказать, китайцы из-за какого нибудь катаклизма или ещё чего не повалят как сирийцы во все возможные страны (а учитывая, что в других странах нет ограничения на кол-во детей...) и не расплодятся там (на таких открытых территориях то) как кролики и доведут каждую страну до миллиарда?
Да блин, тут при желании можно приводить примеры до бесконечности. И я не могу принять то, что ВСЁ это было каким-то неведомым чудом учтено и ДОКАЗАНО, что население планеты больше 9ккк вырасти не может... какое-то смешное заявление =) Большая часть учёных со своими предсказаниями почти всегда оказывались не правы..

Да вот самый простой пример, живёт до сих пор... Билл Гейтс говорил, что в будущем всем будет выше крыши хватать 256 метров оперативки... как же он ошибался... Но откуда он мог знать, что мощности так возрастут, что понадобится компам улучшаться и улучшаться для различных целей? Да ни откуда! Он судил с колокольни своего времени. Вот и сейчас, все данные ничего не будут стоить через 10 лет.

То ли Вилл писал, то ли в статье им скинутой было написано, что темпы роста экономики и темпы роста рождаемости как-то связаны....
Если на основе этого строятся предположения, то веры им ещё меньше ибо кризис что-то никто не предсказал текущий...
Не, наверняка такие были, вот только предсказателей целая куча и все эксперты, но и у всех своё лично мнение на сей счёт, а вот с единым проблемы.

Исходя из таких наблюдений, могу сказать, что все громкие заявления о чём угодно не более чем перетягивание одеяла крутизны данных о будущем... По сути вата.

51  
Эти данные придумал не Вилл. Если ты считаешь себя умнее математиков - вперед и с песней получать гранты.

52  
И нет, японцы не изобретут волшебную лечащую картошку. Это называется панацея, кстати. Лекарства от всех болячек не бывает и не будет. А продолжительность жизни это в первую очередь излечение всех болячек.

Медицина может канеш и продвинется. Но в ближайшие 150 лет странам третьего мира этой медицины не видать - это точно.

Мб через 150 лет потолок населения и увеличится, кто знает? Бывают же ещё внешние факторы, которые изменят ход рождаемости. Но потом человечество назад стабилизируется, если этот фактор не будет долгосрочным.

В математике есть неопределенность. И твои догадки по волшебной картошке это по сути она и есть. Никто не отрицает возможности другого хода событий. Но на данным момент нет никаких предпосылок так считать, и потому самым актуальным прогнозом является тот, что я описал выше.


50  
Все верно. Сначала численность поднимется до 10-12 миллиардов, потом упадет назад до 9 и на нем устаканится. И нет, это не мнение одного ученого. Это данные ООН.

53  
Там получится как-то так:


54  

60  
Приятно разговаривать с человеком, который говорит что-то конструктивное, а не упирается носом в свои слова)
За фидбэк спасибо, дальше беседу покидаю, ибо уже "сложна" ;)

0
61  
А что так? У тебя с математикой хуже чем у Вилла? ))

79  
Не знаю, не мерялся)
Тема дальше пошла не в то русло, которое мне хотелось, а направлять желание пропало)

0
80  
эх, я а думал что ты просто сдался ))

45  
Воины, эпидемии и прочая шляпа - это или погрешности, или способы саморегуляции системы. Мне почему-то приятнее думать что второе. :)

42  
Вот интересная ссылочка на эту тему, если тебе будет вдруг интересно

0
62  
Ну отрицательная обратная связь применительно к численности населения по любому есть - с этим никто не спорит. Вот только никто не знает ее точной формулы, с какого предела численности населения она начинает действовать наиболее сильно

65  
Всё это уже давно есть. Вот пруф:
http://www.nkj.ru/archive/articles/10393/

0
68  
Ну так в этой статье говорится что рост остановится на отметке в 14 миллиардов, а ты нам до этого доказывал - что на 9

0
71  
Суть в том, что рост остановится и размер населения устаканится на определённой отметке

74  
Потому что это не подробный прогноз. Он говорит о потолке населения. И он устаревший, 98 года, и его делали РАН.

В 2004 появилась новая инфа от ООН, которые сделали прогноз более подробным.

Я не нашел русскоязычных данных о том как это всё считалось в ООН. Поэтому и кинул ссылку на РАН. Я очень рад что ты всё же прочитал. :)

0
81  
ну я не полностью прочитал (он слишком длинный), я его просто просмотрел.
Все равно в этой области неблагодарное дело прогнозы делать - редко сбываются. Это как погоду на несколько лет вперед предсказывать. Неоднократно видел сообщения о том, что типа новый суперкомпьютер настолько мощный, что может просчитать погоду на всей Земле на 100 лет вперед, а через год создают комп еще мощнее - и он может просчитать погоду уже на 200 лет вперед. Но в реальности - прогноз на 2 недели вперед почти никогда не сбывается

85  
Погоду вряд ли когда-нибудь научатся предсказывать. Это куча хаотично движущихся частиц, и их движение невозможно предсказать.

А люди предсказуемы, если ты не знал. Это тебе кажется что мы такие уникальные мыслительные, а на самом деле тупые биологические автоматы, живущие по своей программе.

0
89  
Ну не настолько уж предсказуемы. В фантастических фильмах, в которых люди абсолютно предсказуемы, там им либо чип под кожу вживлен, либо сверху их башня какая-нибудь облучает чтобы блокировать их волю

3  
Нет смысла продлевать жизнь простым неполезным крестьянам. Гениям, интеллектуалам, изобретателям, великим ученым/писателям/композиторам - да. Но не обычным гражданам.

У человеческого организма есть потолок его жизни. Даже если удастся увеличить его жизнь скажем до 150 лет, в этом не будет смысла. К этому времени его мозг усохнет настолько, что он даже осознавать где находится не будет. У нас большинство населения к 70-90 годам начинают страдать маразмом. Что будет когда они начнут жить дольше? Это же кабздец.

Для того чтобы всё это было возможно необходимо генетически модифицировать человека. А точнее полностью переосмыслить его геном. Написать его с ноля. И прежде всего преодолеть предел хейфлика, потому что он ограничивает количество делений клеток.

Ещё надо придумать как сделать так, чтобы человеческий мозг не уничтожал сам себя, и чтобы нейроны всегда получали необходимую дозу кислорода и питательных веществ и не умирали.

Короче, это всё так сложно, что проще создать самовоспроизводящегося самоулучшающегося робота, способного добывать энергию из окружающей среды и перерабатывать её для себя.

Тема сложная. На неё очень долго можно говорить. :)

0
4  
Тебя вообще не в ту степь понесло... речь было о вреде/пользе увеличения жизни, а не о возможности/невозможности реализовать это самое увеличение =\
При таких вещах условно всегда принимается то, что это якобы возможно и заморачиваться о сложностях реализации не нужно, просто обсуждай то, что спросили -_-

6  
Я в первом предложении изложил свою мысль. А остальное - послесловие о том, почему всё это дичь.

0
12  
Ну если тело не будет стареть, то и мозг, скорее всего, тоже стареть не будет. Почему ты решил что у физически молодого человека будут неизбежно усыхать мозги?

18  
Нейроны в мозге начинают умирать ещё до рождения. До рождения умирает треть, а после эта тенденция значительно замедляется и только после 50 продолжает ускоряться и составляет 20 грамм в 10 лет. Это довольно много, учитывая что человеческий мозг в среднем 1330 грамм весит.

К 70 годам обычно мы теряем 100 грамм мозга. Ну и дальше считай по 20 грамм каждые 10 лет.

21  
К 150 годам идиотизм нагрянет любого, даже самого заядлого гения. Так что тема обширная. Мало увеличить человеческую жизнь. На мой взгляд увеличить человечески ум (массово) куда более интересная задача.

0
30  
Мне кажется мозг все таки стареет не так прямолинейно как ты описал. Если бы это было так, то человек никогда бы не смог достигнуть уровня высшего образования и тем более степени доктора наук (а многие этой степени только к 60 годам и достигают)

34  
Доктора наук это люди по умолчанию с нормальными размерами тех полей в мозге, которые за ум отвечают. Люди с маленькими полями даже и не подумали в доктора идти. А те кто идут, пишут бред про клонирование например, никогда не занимаясь при этом реальными исследованиями.

Плюс ко всеми доктора наук развивают свой мозг. И в думательных центрах постоянно поступает много крови. Тренировка мозга похожа на тренировку мышц. Пока его используешь - он работает.

Но всё равно отмирание мозга не остановить. Активное думание лишь замедляет этот процесс.

0
63  
Ну может скоро придумают как мозг легко тренировать и даже грузчики скоро по интеллекту приблизятся к нынешним докторам наук

66  
Всё не так просто. Чтобы его тренировать надо чтобы он работал. И поддержки кровотока мало. Надо чтобы сам мозг работал.

Честно говоря сложно мне представить такое изобретение. Маловероятно. Это не клеится вообще ни с чем, что я знаю.

Но насколько я знаю, хотят сделать нейроинтерфейс который будет хранить в себе память, а мозг будет сам учиться из него эту память извлекать. Таким образом запоминать что угодно, не перестраивая каждый раз информацию.

0
69  
Ну разве сложно заставить человека непроизвольно решать какие-нибудь задачки? Ну типа эффект какой-нибудь типа 25 кадра, только на более совершенной технологической платформе

0
72  
То ли ролик в ютубе видел, то ли рекламу сериала... не важно, там показали жителей какого-то городка, который видимо были оочень умные (включая водителей автобусов, слесарей и прочих, алкашей там не было), т.к. скажем номера автобусов были написаны в виде логарифмов, цена была записана в виде задачек по физике и всё в таком духе =)

Вот тебе и непроизвольное решение задач =) Представь, что по городу будут ездить автобусы с номером, скажем... 2 + 2 * 2 =) Думаю много народу поедет не туда по первому времени =)

75  
25 кадр это миф, но идея неплохая.

0
82  
ну а что ты скажешь по поводу нейролингвистического программирования (НЛП)? Тоже миф что ли?

0
84  
смотря что ты под этим понимаешь, просто есть разные трактовки, да и в голове у каждого своё определение =)

86  
Да, конечно это полная дичь, от и до, на 110%. В подсознание нельзя залезть, потому что его физически не может мониторить сознание. Об этом дядьки-биологи все в один голос трубят.

С тех пор как народ стал хоть чуток шарить что слово "нейро" на самом деле очень крутое, появились куча всяких разных фейковых наук :D

87  
Я почему-то уверен что ты знаешь ну хотя бы половину ответов. Этот так точно знал. Просто выбиваешь больше комментов и просмотров под новостью =)

0
90  
Ну может я и знал ответ на этот вопрос, но я сомневаюсь. Просто когда я жил в Москве некоторое время и нахяляву там пытался походить на пробные уроки английского в разных школах (удалось сходить только на один) чтобы приподнять немного свой уровень английского, мне в одной из таких школ по телефону пообещали что я за их пробный урок выучу 100 английских слов без напряга и вроде бы под этим они имели ввиду что то типа НЛП.
Ну раньше, еще помню, были всякие курсы модные на этот счет типа по методике Илоны Давыдовой.

0
5  
Как по мне я только за =) Но я и любитель фантастики и далеко не консерватор.
Не знаю почему вы так боитесь стариков, которые не дадут двигать человечество вперёд из-за своей нелюбви к изменениям? Молодые не перестанут появляться на свет, да, старики будут жить дольше, но никто не говорил о том, что они вечно будут сидеть на руководящих местах. Даже сейчас многие организации стараются максимально избавится от людей старше 50-60 лет и набирают чуть ли не студентов(конечно не везде, но таких много).

Проблемой вижу только перенаселение, но буду надеяться либо на освоение космоса, либо на другие аналоги для жизни большого кол-ва людей.

Жизнь смысла не лишится... Почему вдруг? Речь идёт не о бессмертии, а о увеличении жизни в 2-3 раза. Жизнь от этого станет только ценнее, т.к. умереть в 20-30 лет при том, что ты почти гарантированно можешь прожить 150-250 лет как-то архи тупо. Так что ценность жизни скорее возрастёт чем упадёт.

Вот на счёт неравенства согласен. Люди, которые обогащались так и продолжат обогащаться, те, у кого ничего не было врятли что-то появится. Но тут дело в другом. По большей части те, кто денег не имеет, просто не умеет их зарабатывать. Это либо высокоморальные люди, которые не готовы обманывать других, либо религиозные, за которыми следит бог и накажет их потом, либо тупо лентяи, которые хотят всё и сразу, но при этом ничего не делая, либо дауны, которые не умеют ничего по определению. Т.е. неравенство чаще всего рождается не из-за того, что один злые и богатеют, а другие хорошие, но злые не дают им жить нормально, а потому, что одни дают зарабатывать на себе другим и лишь только жалуются, но ничего не предпринимают ссылаясь на невозможность ничего сделать. Считаю, что тут виноват каждый человек в отдельности во всех своих бедах.

Вообще более долгая жизнь это всё же плюс, нежели минус, т.к. несёт какие-то перспективы. Так послушать тех, кто против, то лучше вообще убивать всех лет так в 30-35, чтобы быстро поколения менялись и вырождались всякие неугодные, ради сохранения генофонда, но это антиутопия...

7  
Не знаю почему вы так боитесь стариков, которые не дадут двигать человечество вперёд из-за своей нелюбви к изменениям? Молодые не перестанут появляться на свет, да, старики будут жить дольше, но никто не говорил о том, что они вечно будут сидеть на руководящих местах. Даже сейчас многие организации стараются максимально избавится от людей старше 50-60 лет и набирают чуть ли не студентов(конечно не везде, но таких много).

Проблема не в стариках, а в идиотах. Идиоты они и в молодости и старости идиоты. Пусть у нас хоть 80-летние будут в руководящих должностях. Если они гении экономики, финансов, маркетинга, чего угодно - пусть будут. :) Впрочем, ты того же мнения как я понял.

Проблемой вижу только перенаселение, но буду надеяться либо на освоение космоса, либо на другие аналоги для жизни большого кол-ва людей.
Тыщщный раз говорю что больше 10-12кк жителей на земле никогда не будет. И тыщщный раз говорю что не будет никаких освоений космоса. Ты в старкрафт по ходу переиграл.

Вот ссылка на инфу про население:
http://izvestia.ru/news/287369

Про освоения космоса даже ссылку не дам, потому что это от и до бред. У меня нет цели тебя оскорбить или бесцельно спорить, но факты есть факты.

0
10  
прогнозы... они строят прогнозы на 150 лет вперёд, в то время, как не могут предсказать погоду на завтра... И это при том, что погода хоть и меняется, но вот она, вся на ваших мониторах, спутники вам всю землю показывают как она есть, но нет, всё равно не угадывают... А тут блин население.... Экономика, войны, катастрофы, чего только не случается... А они блин придумали какой-то демографический предел, про который кстати там сказано, что возможно его превзойдут в 2 раза, так что хуйня, а не статья.

А на счёт освоения космоса я хз что тебе не нравится, хочется сидеть ковыряться в земле, пожалуйста, продвигай дальше теории "ЭТО ВСЁ НЕВОЗМОЖНО, потому, что НЕВОЗМОЖНО!" ебал я такие заявления. Да и пруфов сейчас нет и не будет, 50 лет назад никто даже и думать не думал, что будут телефон в кармане таскать, но поди ж ты, вон он рядом у меня лежит, а про переносной комп я вообще молчу.
Так что если ты думаешь, что космос недосягаем, твоё право и твоё мнение. Я тебя слушать не собираюсь. Предлагаю просто сойтись на том, что наши взгляды не сходятся и никогда не сойдутся. Просто думаем мы по разному.

0
13  
Да мировая закулиса просто не даст людям достигнуть перенаселения - она постоянно прилагает усилия к снижению населения Земли

19  
Научная фантастика ничего общего с наукой не имеет. Ты смеешься над Админом с его мировой закулисой, но сам веришь в детские сказки.

23  
Не сравнивай прогноз погоды и человечество.

Погода - это куча частиц. Невозможно просчитать траекторию каждой частицы. На это ни один даже самый крутой суперкомп не будет способен никогда. Когда ты говоришь "даже погоду" это выглядит очень дико.

Людей же 7 ярдов. И они очень легко поддаются прогнозу и статистике. Всем нежно размножаться, кушать и доминировать.

Но дело даже не в этом. Ты знаешь матан на уровне табуретки, но при этом рассуждаешь какие физики лохи. Физики сделали тебе компьютер, а биологи лекарства. Они знают о чем говорят. Просто поверь им.

Если физики не могут предсказать погоду, они так и говорят, что частиц много и двигаются они неопределенно. И мы их предсказать не можем.

0
26  
Вот раздражает меня во всех твоих постах то, что при обсуждении абстрактных вещей, по сути коней в вакууме, ты начинаешь образать им углы, вешать какие-то условия которые либо не играю роли, либо вообще бессмысленны для рассмотрения в данном случае (я про старении мозга при бессмертии или подобные вещи), по сути ты этому коню приделываешь седло, всем говоришь, что верхом не может быть динозавра и прочее....
Не хочешь говорить про такие вещи абстрактно, не лезь в обсуждение, не потому, что мне это не нравится, а потому, что ты его превращаешь в демагогию, совершенно бессмысленную и совершенно уходящую в неведомые ебеня.

27  
Это вполне реальные вещи. Ну нравится тебе подходить художественно ко всему - я не против. Но такие рассуждения с реальностью ничего общего не имеют.

Я же отталкиваюсь от того, что имеет место быть. От реальных ограничений, которые невозможно преодолеть в тех или иных системах. Такие как ты их игнорят, потому что это сложно. Сложно учитывать кучу условий для полета фантазий, куда проще набраться клише из разной художки и уходить всё дальше от реальности.

0
47  
Дело в том, что обсуждая заведомо нереальные вещи, либо сложно осуществимы либо просто сложно рассчитываемые, проще избавляться от этих самых сложностей.
Всё, что ты приводишь в пример имеет ограничения на текущее время и использоваться для обсуждения вещей которые случатся или появятся спустя 50, 100, 1000 лет просто не имеет смысла, т.е. по сути ты в обсуждение вносишь мусор.
Работать с примерами всегда проще, чем с абстракциями, вспомни формулы физики или математики. Пока у тебя просто формула, она ооочень тяжела для восприятия (не какая нибудь a + b = c, а что по сложнее...), но как только за место этой абстракции появляются цифры, то всё становится проще.
В конце концов что физики, что математики, да и все остальные всегда придумывали какой-то простой объект, который абстрагировался от внешних воздействий и с ним производились какие-то действия, типа бесконечно малого тела и тому подобного.

Собственно на счёт сложности. Дело в том, что увеличение времени жизни может изменить организм непредсказуемым образом, вплоть до замедления старения мозга. Либо вообще начнут расти новые пары рук...

Ты постоянно упрощаешь вещи, которые на самом деле очень сложные и в тоже время усложняешь вещи, которые того не требуют в рамках обсуждения и я устал об этом говорить.

И кстати, большая часть записей так называемых экспертов в своей области это та ещё вата. Все эти мега статьи пишут для известности и попытки либо выбить себе бабла на псевдо исследования, либо для повышения, либо ещё для каких-то целей.
Особенно если речь идёт о русских учёных. Уважение к ним где-то в районе плинтуса (я говорю только о тех, чьи статьи мне попадались, наверняка есть и дельные ребята, но чаще попадается какая-то правдоподобная хрень).

Кстати говоря, моих рассуждений ты и не видел, так как я не много тут чего писал конкретно по теме =) Так что я хз к чему ты умудрился придраться в 5ти строчках так, что назвать всё далёким от реальности =)
И сама тема на данный момент далека от реальности =) А учитывая специфику России, то такое увеличение жизни получат только те, у кого есть бабло, что снова приведёт нас к куче лишнего обсуждения. Как я и говорил, такие условности лишь отдаляют от основного пути развития беседы. Потому я стараюсь от них избавляться, а ты в свою очередь только усугубляешь ситуацию внося вещи, которых на момент совершения может уже и не быть =) Скажем если смогут придумать препараты увеличивающие время жизни, то и с мозгами возможно что-то сделают, а может там вообще станем андроидами или ещё чего...

Кстати, сама фраза "далёкое от реальности" по сути тут логическая ошибка =) Ибо тема будущего в принципе далека от реальной действительности чуть больше чем на дофига =)

З.Ы. рассчитать будущее такой сложной системы как человечество на целых 50+ лет невозможно в текущей реальности. Легче как раз таки предсказать поведение тех самых частиц движимые ветром и видимые невооружённым глазом на экране монитора... А если тебе хочется верить во всякие бредни о гениальности учёных, которые по синусоиде предсказывают будущее.. твоё право...

55  
Во-первых, математика на 100% состоит из абстракций :D
Во-вторых, я российских ученых не читаю. Пару-тройку может, и все.
В-третьих, ты сейчас обсераешь данные ООН. Ну ок. Ты же умнее :D

Я никак не думаю и не считаю. Я знаю что есть математическое ожидание, и есть дисперсия, отклонение от ожидания тобишь. Дисперсия может быть большой или маленькой. И вот ты почему-то думаешь, что она всегда может быть только большой, и что вообще все вокруг тупые. Логика типа "я этого не знаю, значит и не знают все".

Я не пишу здесь свои домыслы. Я пишу о расчетах тех, кто шарит в своей области.

56  
А, и ещё. Ты обвиняешь меня в редукционизме. Но редукционист по сути это ты.

Математика, физика, биология намного сложнее, чем просто сидеть и рассуждать как все может пойти не по плану. В отличии от всякой научной фантастики они делом занимаются.

0
57  
Я тебя обвиняю исключительно в том, что ты не к месту используешь свои знания. Которые в итоге оказываются не твоим мнением, кидаешься громкими словами типа "ЭТАЖЕИНФАООН!!! БОЖА БОЖА!", принижаешь меня типа "ты же умнее, ок" и всё в таком духе.
Редукционизм... что же, может ты слышал о таком невероятном способе, как разбиение задачи на под задачи для более лёгкого решения первой? Так вот по сути это оно и есть. Более того, физики, математики, биологи и все все все сначала всё упрощают, чтобы только потом разбираться на конкретных примерах, так что мой подход как раз таки ближе к истине, нежели твои усложнения в неуместный для этого момент.
Хотя в данном случае мы и задач то никаких не решаем. Но зато у нас есть какая-то инфа, которая абстрактна и по сути сложна. Вся её суть в принятии изначально невероятного факта для текущего времени. Т.е. мы уже делаем некоторое упрощение по отношению к медицине. И тут ты выступаешь со словами о мозге, старении и прочем, говоря, что всем мл такие глупые, спорят об очевидных вещах, в то время как самую очевидную по твоим словам глупость пропустил... и даже влился в её обсуждение... Это как если бы началась тема про ведьм, а ты бы обсуждал как их сжигать =\

З.Ы. "Ты сейчас обсераешь данные ООН" - да вот веришь нет это мало значительная вещь, обсирать можно всё и всех, и всегда... А ООН далеко не обязательно должны быть правы, они обычные люди или группа людей или даже большая группа людей, которая в очередной раз неугадала с прогнозами.
Короче в баню, мне надоело писать...

58  
Ты можешь хоть что-нибудь конкретное сказать? Ты не опровергай мои слова, ты приводи факты. И тогда разговор получится.

0
73  
Я тебе пытаюсь втолковать, что конкретика тут даром не сдалась, а ты всё о фактах....
Ты наверное не заметил, но по самой теме я с тобой не разговаривал вообще, может чуть чуть в начале, по сути речь пошла о том, что ты увёл тему не в ту степь, от того и вся эта бессмысленная писанина.

76  
Мб потому что сама тема не очень интересная.

0
78  
И это тоже =)

59  
И писать много не придется. Просто факт назвал. Даже ссылку не надо, я его сам загуглю.

24  
Если они могут что-то просчитать, то они считают, и их прогнозы в 100% случаев совпадают с реальностью, потому что основаны на матане и фактах, а не на картах таро или гороскопу.

8  
Как по мне я только за =)

Интересно, чем ты будешь заниматься эти 150-250 лет? Хотя не, ты-то найдешь. И я наверно найду. А что делать большинству бездельников, проживающих жизнь за песнями Басты и переписками в вотсапе?

0
9  
Меня мало волнуют такие проблемы других людей, надоест жить, пусть прыгают с крыш, мне жалко не будет

0
15  
Да не в этом проблема - когда им надоедят обычные "игрушки" (а они им за такую долгую жизнь стопудово надоедят), они могут/будут уже с "жира беситься" и находить себе развлечения в том, чтобы издеваться над другими людьми. И не факт что полиция все это сможет пресечь и остановить

22  
А на мой взгляд качественно ничего не изменится. После 80 старики разве начинают дебош? Нет, они просто все жесче деревенеют.

Вот и найдешь ты себе 150-летнюю девушку, выглядящую на 18, а в голове у нее будет такой трындец, что просто хоть стой хоть падай. Даже двух слов связать не сможет.

0
32  
Они деревенеют из-за того что угасают их жизненные силы. А если бы у них со здоровьем было бы также как в молодости, они много бы еще каких забав хотели

35  
Ну, чтобы оживить старика, достаточно вколоть ему гормонов. Он тут же зажжется. Но умнее не станет. Хорошо себя будет чувствовать - да.

0
38  
ну для того чтобы сотворить какую-нибудь пакость другому человеку особо много ума и не надо

40  
А зачем, если человек счастлив? Если у стариков будет тот же гормональный фон что и у молодых + тупые мозги то они будут самыми счастливыми людьми на планете. Чем меньше у тебя мозгов тем ты счастливее. Есть такая закономерность, я замечал. Ну мб я ошибаюсь, но во всяком случае я не вижу реальных угроз дебоша в твоих аргументах

0
48  
Админ миролюбив, потому его старики не планируют через 100 лет начать вырезать поколения и пытаться завоевать мир максимально кровавым способом, при этом едя на завтрак младенцев = )

0
64  
Человек не бывает абсолютно счастлив, ему всегда есть на что позавидовать - вспомни хотя бы сказку про золотую рыбку. Почему нынешнюю золотую молодежь тянет на дебоши разные (постоянно об этом в новостях трындят)? У них же вроде все есть, они должны быть "абсолютно" счастливы

67  
Хочешь сказать, тыщу, две, три лет назад молодежь не устраивала дебош? Это норма.

0
70  
Это было всегда нормой, не спорю. Только проблема в том, что дебоши могут начать устраивать старики (в нынешнем их понимании) если они в свои 80 лет будут ощущать себя лет на 20

77  
Могут. Какая-то часть, но не все. Агрессивные старики были агрессивными и в молодости. Добрые старики были добрыми в молодости. Канеш есть и обратные случаи, но они очень редкие.

0
83  
Если не будет процесса старения организма, то агрессивных стариков станет гораздо больше чем обычно. Просто многие перестают быть агрессивными из-за того что уже еле волочат ноги и уже нет сил агрессивничать

88  
Кажется, мы уже выяснили что это из-за дефицита гормонов. Но давай закроем эту тему.

0
91  
Ну лан, давай эту ветку комментов закончим

0
14  
А что, Басту разве кто то слушает? Недавно случайно видел передачу по телевизору, в котором суд оштрафовал Басту на 50 тыс. рублей за его пост в твиттере про то, что "Дэцл лохматое чм*"

20  
Слушают и ещё как.

25  
Я в 15 имел грешок слушать Басту (тогда его ещё звали Ноганно). Но я кроме него ниче в жизни не слышал. Мне было можно. Тем более всего один трек)

0
33  
Ну лан, за один трек, так и быть, простим ))

36  
прямо таки камень с души))

Имя *:
Email:
Код *:
Случайная картинка
Сборная армия

Последние новости на сайте
Конкурс артов и короткометражек от Blizzard+моя арт в топ40 (6)
Что бы вы делали если бы стали миллионером (10)
Рэй Курцвейл делает новые прогнозы о нашем будущем (0)
Ждете ли вы 7-й сезон "Игры престолов" (41)
Случайная статья
Искусство микроконтроля или "старая песня о главном" (0)
[Макро- и микроконтроль]
Просмотров: 1519
Рассмтрены основные аспекты микроконтроля в игре Warcraft 3
Статистика

Онлайн всего: 21
Гостей: 20
Пользователей: 1
XOPYC