Dota 2, Варкрафт 3, Дота 2 Приветствую Вас Гость


Верите ли вы в хронологию Фоменко-Носовского?

Главная | Регистрация | Вход | RSS
Меню сайта
Скачать у нас на сайте
Главная » 2013 » Март » 24 » Верите ли вы в хронологию Фоменко-Носовского?

Верите ли вы в хронологию Фоменко-Носовского?
15:20


Для тех кто не в курсе что такое хронология Фоменко-Носовского в двух словах поясню: это хронология, разработанная в последние 15 лет двумя русскими учеными Анатолием Фоменко (академик РАН) и Глебом Носовским (кандидат физ.-мат. наук), опровергающая почти всю известную хронологию до 17-го века. Они утверждают что в 17-м веке Скалигер составил ложную хронологию человечества. Итак, основные постулаты их хронологии и их версии истории вообще:
- никакого античного мира не было, история цивилизованного человечества началась в 11-м веке нашей. Все известные нам памятники античности были созданы в 16-17 веках, в так называемую эпоху возрождения. История человечества была намерена искажена и растянута вглубь веков
- никакого Древнего Египта не было и все эти пирамиды были построены в 14-16 веках. Эти ученые расшифровали все зодиаки в этих якобы древнеегипетских строениях и поэтому получили такие даты
- во всей древней истории была только одна великая империя - это Русь-Орда, простиравшаяся от Дальнего Востока до сегодняшней Испании. Причем поселения этой великой империи были и в Америке.
- никакого монголо-татарского ига не было, это Романовы переписали древнюю историю Руси чтобы подчеркнуть ущербное происхождение русского народа. Вся древняя история Руси была написана тремя немцами в 18 в.: Байером, Миллером и Шлёцером, причем Байер даже русского языка не знал (страшно подумать какую историю он писал). Книга по истории Ломоносова вышла только через 4 года после его смерти и в нее были внесены серьезные правки этими самыми немцами.
- древний Иерусалим располагался рядом с современным Константинополем, а не где он находится сейчас.
- Иисус Христос родился в 1152 году, а был распят в 1185 году. Первый Крестовый поход состоялся в 1189 году чтобы отомстить за распятие Христа (вдумайтесь а если бы он жил на тыщу лет раньше состоялся бы этот мстительный поход?)
- Романовы пришли к власти обманным путем, они не имели законных прав на престол, поэтому и уничтожали все старые книги чтобы народ забыл что они были раньше всего лишь мелкими князьками.
Их официальный сайт (Фоменко и Носовского) - www.chronologia.org.
Также по их трудам снят фильм из 24 серий (я посмотрел их), скачать который можно введя в яндексе "цикл фильмов история наука или вымысел". Также многое можно посмотреть и на ютубе введя там хронология Фоменко-Носовского.
В общем мне интересно кто что думает по поводу этой хронологии.
Просмотров: 1497 | Добавил: Admin | Рейтинг: 1.0/1 |
Всего комментариев: 166
1  
Хронология интересная, но она менее правдива, продумана, че ту которую мы сейчас знаем :)

5  
Самое интересное слово - продумана, то есть её выдумали. Согласись, принимать это за реальную историю - бред.

6  
ну вы посмотрите хотя бы несколько серий этого фильма, там они приводят довольно весомые доказательства своей хронологии

2  
Интересная версия, но её можно раскритиковать ещё сильней, чем ту, которую сейчас все изучают. Во-первых, кому было выгодно специально делать пирамиды выдавая их за античные??? Русь-Орда? Простите, но это уж слишком бред. То есть Китая не было??? Да, кстати, и что было до 11 века, по их мнению? Мы были как обезъяны? Как-то странно получается - до 11 века мы обезъяны, а потом бац - и Русь-Орда на всю Евразию - государство, аналогов которому по территории нет и по сей день. Встает вопрос - почему распалась эта сверх-империя?? Её кто-то разрушил?? Нет, по их же версии Русь-Орда самое продвинутое государство на тот момент. Тогда что? В общем, здесь гораздо больше очевидных вымышленных фактов, чем в общепринятой истории.

8  
Ну сейчас Египет получает так много денег за туристов в основном потому что все верят что пирамиды были построены очень давно. Например, уже доказано что скандально известную гробницу Тутанхамона подделали в 19 веке и Египет поимел очень много денег продавая якобы античные вещи из этой гробницы музеям мира и частным коллекционерам.
Китай входил в состав Руси-Орды, он отделился в 16-17 веке как и все, когда происходил распад этой империи.
До 11-го века были этруски ну и некоторые другие мелкие народности по мнению этих ученых.
И такая громадная империя не сразу образовалась. Ее строительство началось в 13 веке и закончилось к 15 веку. Разваливаться империя стала при Иване Грозном, когда взбунтовалось Казанское ханство. Мятеж усмирили, но часть сил была потеряна. Потом в самой Руси начался передел власти, опричнина, это все ослабило империю. Затем 30 лет Ливонских войн, в которых Русь как раз и воевала с половиной Европы, которая хотела отделиться от власти Руси. Ведь сложно представить что громадная Русь 30 лет воевала с маленькой Ливонией и еще потерпела поражение при этом. Тут даже мне эта версия традиционной истории кажется абсурдной. Довершило распад империи смутное время, во время которого все страны Европы и Азии вышли окончательно из-под власти Руси. Как раз в это время сменилось большинство правящих династий в Европе, это подтверждается и традиционной историей. То есть русских наместников свергали, а к власти приходила местная знать

32  
Какое-то ханство пошатнуло благосостояние страны размером в Евразию???!!! Согласись, странно. Что касается Ливонии, то к твоему сведению размеры страны не влияют на её боеспособность - иначе бы Германия не смогла бы захватить пол Европы во время Второй Мировой. Тем более, что параллельно Россия воевала с Швецией, куча собственных восстаний, освоение новых земель на востоке, я молчу про войны на юге с Турцией. Это проблема любой огромной державы - враги лезут со всех сторон. Так что не с маленькой Ливонией Россия воевала, а с большшинством окружавших её соседей. Нам остается только радоваться, что Китайская Империя не продвигалась на запад, до сих пор удивляюсь этому.

39  
Не зависит до определенных пределов, но Ливония уж слишком мала, это как Литва современная. Насчет Германии во второй мировой - численность населения Германии не так уж и мала, и она умело действовала по принципу разделяй и властвуй, пока дебилы Англия и Франция сопли жевали. Сначала она захватила мелкие страны, потом заставила их промышленность работать на себя. Да и Германия была не одна. За нее во второй мировой воевали и Италия, и Румыния, и Венгрия, и Финляндия - разве этого мало? О какой такой крошечной Германии ты говоришь?
И Россия в то время о котором идет речь не воевала ни со Швецией (о Швеции в 16 веке вообще ничего не было слышно, это только в начале 18 века она была сильна), ни с Турцией (если ты хорошо помнишь традиционную историю то там все войны с Турцией начинались с 17 века, когда к власти уже пришли Романовы, а до этого о войнах с Турцией вообще ничего не слышно было. Авторы этой хронологии утверждают что Турция вообще до 17 века была союзником Руси-Орды и мне кажется в этих их словах довольно много правды)

42  
Ага, тогда как ты объяснишь, допустим, столетнюю войну между Англией и Францией? Кому было выгодно сочинять эту сказку, слишком правдоподобную для сказки. Русь-Орда априори не могла этого выдумать, а Англии с Францией для чего? И вообще, зачем было выдумывать все войны в которых не принимала участия "Русь-Орда" а по нашему Русь?

108  
А ты уверен что до нас дошло так много правды об этих древних войнах? До сих пор не могут точно сказать где были Невская и Куликовская битвы, например

9  
Нет ребята большего бреда чем это мне последнее время слышать не доводилось.Я человек очень широких интересов и мгу сказать что та история которую мы изучаем в школах и вузах более точна чем этот бред.В тоже время по отдельным личностям вошедшим в историю есть сильные расхождения.
А судя по этой бредовой версии нас наверно в 11 веке с Нибиру всех закинули на землю.И шумерские племена наравне с майя и ацтеками( а так же инками,толтеками и прочими уже вымершими племенами) должны прятаться по джунглям амазонки и лесам России.Странно что я в нашей тайге ни одной пирамиды или сфинкса (живого) не встречал. :D

11  
а как ты тогда объяснишь что в античности умели делать такие прекрасные скульптуры, здания, рисовать отличные картины, чеканить монеты высочайшего качества, а потом на тысячу лет человечество резко все это делать разучилось и погрузилось в глубокий отстой? Посмотри произведения искусства и картины 11-13 веков - по сравнению с античными это полная туфта, как мазня ребенка.
Да, Рим варвары вроде разрушили как учит традиционная история, но ведь Восточную римскую империю никто же не разрушал. Почему же и там были утеряны все эти античные знания?
А ведь и в других местах тоже жили люди. И они получилось что тоже погрузились в хаос темного средневековья если верить традиционной истории

3  
всё так и было, но забыли указать что беларусь была центром мира, а машиной построившей 7 чудес света, трактор-комбайн "Белтаз"

4  
Ахаха, ты сделал мой день)

7  
Да, а все химико-физические методы датирования, в т.ч. и радио-изотопное датирование - подделки, конечно. А то, что не подделки - уничтожены. И вообще.
Заманчивая история, но ложь, пи;;;шь и провокация.

Хотя офк вопрос поставлен "верите - не верите", а не "что вы думаете об этом", значит изначально не несет особого смысла. Прошу прощения, за сим удаляюсь...

12  
посмотри третью серию этого фильма, там вроде про методы исследования в современной истории рассказывается. По деревьям нельзя определить даты старше 500 лет, а радиоуглеродный анализ очень хорошо, отличает материалы 8 тыс. лет до нашей эры и материалы 6 тыс. лет до нашей эры, а вот отличить 1300 от 1500 года с его помощью уже проблематично

48  
Глупости, радиоуглеродный анализ подвержен слабообоснованной критике, его критика основывается на старых публикациях об этом методе.
Я про радиоуглеродное датирование статью в "докладах ран" читал, в отдельных (пусть довольно специфичных) случаях он может показать возраст объекта с точностью до 3х лет. Вот так.
Налицо искажение фактов.

50  
почитай мля, статью в своей любимой википедии, на которую ты постоянно любишь ссылаться. Вот выдержки оттуда:
Измерение возраста предмета радиоуглеродным методом возможно только тогда, когда соотношение изотопов в образце не было нарушено за время его существования, то есть образец не был загрязнён углеродосодержащими материалами более позднего или более раннего происхождения, радиоактивными веществами и не подвергался действию сильных источников радиации. Определение возраста таких загрязнённых образцов может дать огромные ошибки.
Погрешность метода в настоящее время находится в пределах от семидесяти до трёхсот лет.
Один из наиболее известных случаев применения радиоуглеродного метода — исследование фрагментов Туринской плащаницы, проведённое в 1988 году, одновременно в нескольких лабораториях слепым методом. Радиоуглеродный анализ позволил датировать плащаницу периодом XI—XIII веков. Скептики считают такой результат подтверждением того, что плащаница — средневековая подделка. Сторонники же подлинности реликвии считают полученные данные результатом загрязнения плащаницы углеродом при пожаре в XVI веке. Однако поскольку при датировании используется целлюлоза волокон ткани, последнее объяснение не является убедительным. Но зато эти данные хорошо согласуются с хронологией этих ученых, по чьим вычислениям (основанным, кстати, на такой точной науке как астрономия) Иисус Христос родился в 1152 году н.э.
И при этом радиоуглеродный анализ только биологические останки индентифицирует, он же не может сказать, к примеру, когда был выкован меч. Ну и что что ты возраст черепа человека определишь? Ты же все равно не скажешь кому он принадлежал

54  
Да, мы ведь раньше радиоактивным оружием воевали, конечно, все образцы грязные.
Ты не последователен:
Сначала ты мне выделяешь красным одно предложение, которое говорит о существовании загрязненных образцов и сопряженных с этим ошибках(откуда ещё ничего не следует), в то время как следующее за ним говорит, что точность метода - ~180 лет.
Затем ты спрашиваешь меня про какие-то черепа, хотя не мог не видеть(или мог?) в своём отрывке слов про целюлозу. (намек: кроме целюлозы есть ещё законсервировавшиеся остатки еды, и много чего ещё; а скелеты могут сжимать в руках мечи или ещё что-то.

Астрономия - вообще странная, эту часть комментировать не буду принципиально. И без неё авторам есть над чем подумать.
Могу кратко прокомментировать статистические выкладки: не понимаю как академик ран может перекладывать статистические зависимости на фактические, не приводя соответствующих выкладок доказательства, что эти зависимости связаны именно таким образом.

Я утверждаю, что это лженаука и вообще бред. Даже "теория задорнова" выглядит правдоподобнее.

И да, я не так люблю отсылать к википедии(там косяки тоже есть) как к здравому смыслу и общей эрудиции. =\
Если не википедия, то гугл. Ах да, там же этот госдеп... Придется верить яндексу. =(

70  
Не понял, какие такие статистические выкладки Фоменко перекладывает на закономерности?
Конечно их выводы о том что античного мира совсем не было мне тоже кажутся не особо правдивыми (хотя и традиционная история в этих вопросах не совсем последовательна), но вот то, что они рассказывают про историю Руси - мне многое из этого кажется вполне правдоподобным: и про отсутствие монголо-татарского ига, и про местоположение Великого Новгорода, и про странности в традиционной истории насчет Ивана Грозного, и про Смутное время, и про то как 3 немца в 18 веке историю Руси писали. Просто эти их выводы частично совпадают с трудами других историков недавнего времени.

10  
Ах да, не было никакой истории, мы все появились секунду назад по воле божией. Сразу с памятью, костями в земле итд, ради выполнения великого замысла Его.

13  
Михаил, уж от тебя я никак не ожидал что ты сделаешь такие поспешные выводы. Ты либо кроме физики с математикой больше особо никаких наук не изучаешь? Как у тебя дела с историей?

47  
Именно потому, что у меня всё нормально с историей я и оставил столь скептический отзыв. Посмотрел. Зря потратил время. =(

49  
ну ты же не хочешь упорно видеть противоречия в традиционной истории, поэтому я сомневаюсь пока что у тебя все нормально с историей. Как ты объяснишь, например, 1000 лет темного средневековья, за которые человечество не создало почти ничего стоящего?

53  
Тебе только хочется видеть тут какое-то противоречие.
Упорно не вижу что здесь нужно "объяснять", потому что ничего невероятного в этой тысяче лет нет. Не надо искать скрытый смысл там, где его нет.

58  
а я согласен с админом. пытливый ум человека разумного должен (даже обязан) искать недочёты и противоречия во всём. как знать, может общепринятая история это действительно вселенский обман?
даже если не верить в хронологию Фоменко-Носовского, то разобраться и подумать в любом случае стоит. всё-таки интересная трактовка, не лженаучная совсем, как вы считате, всё чётко и обосновано в этих фильмах.

62  
Скажем так, в нашей официальной истории действительно есть нестыковки, но в этой теории их ещё больше, просто таких сказок можно придумать сколько угодно, вот сами попробуйте придумать, да, сначала она будет сыровата, но ведь и эти 2 ученых потратили не 1 год на создание этой басни.

71  
ну ты хотя бы пару фильмов из этой серии посмотрел, увидел бы как много выводов они приводят на каждую свою гипотезу

80  
Да противоречие же налицо. Получается что сначала человечество все умело делать, потом на 1000 лет все разучилось делать, и потом снова резко научилось, вспомнив античность.

60  
Под "человечеством" ты только Европу имеешь ввиду что ли? А как же Арабский халифат, наука и культура в котором развивалась довольно неплохо?

61  
Вот-вот, ну не могли 3 ученых перевернуть историю для ВСЕГО мира, во вселенский обман я не верю, даже при нынешних средствах коммуникации вряд ли государства смогут изменить хоть что-то в истории так, чтобы все без исключения поверили и самое главное забыли старую версию.

72  
как раз в то время, когда не было нормальных средств коммуникации, и было легче всего историю изменить

14  
По периоду полураспада радиоактивных изотопов производится точное датирование, не привязанное к косвенным методам. Админ, можешь удалять тему.)

15  
И много ли в костях древних людей радиоактивных изотопов чтобы по ним можно было точно что то определить? Там про этот метод тоже что то говорится, почему по нему нельзя определить точно. Но я уже не помню, пару месяцев назад все таки смотрел эту серию

85  
Ты веришь в то, во что хочешь верить, а не ищешь истину, вот в чём беда) А вообще, какая разница, я люблю доту)

16  
Я конечно не поддерживаю во всем этих ученых, но некоторые их доказательства кажутся очень убедительными когда смотришь их фильмы.

17  
0:)
Ну да, а все античные цивилизации были просто выдуманы, только вот хрен знает для чего? А как же тогда древнегреческие учёные, философы, математики? Они тогда когда жили?
Больше бреда не видел, честно.

25  
они жили в эпоху возрождения. А выдумали эти истории для того, чтобы правители тех страны, которые откололись от великой империи, упрочили свое положение среди народа, чтобы народ не взбунтовался и не сверг их. Переписывание истории - действенный метод для этого.
Еще Муссолини во вторую мировую недоумевал почему его содаты, якобы потомки древних римлян, так хреново сражаются. Может и не было тогда древних римлян? Кстати, уже доказано что знаменитая капитолийская волчица отлита в средние века, потому что в античное время такой технологии литья еще не было

30  
А была ли "Великая Империя"? Мне кажется, Админ, что ты слишком увлёкся теорией всяких заговоров, раз так веришь в эту (лже)теорию.
Насчёт Муссолини и хреновосражающихся римлян. Тут могу только предположить. Первое - это дисциплина. В римской армии была такая дисциплина, какой нету наверное ни в одной из современных армий мира. Взять хотя бы казнь, которая применялась в случае дезертирства, когда за каждых 10-ых дезертиров казнили 1-го бойца (было ли, интересно, что-то подобное в армии Муссолини?). Далее, на закате Западной Римской Империи, даже раньше, основной составляющей римской армии были варвары, с покорённых ими (римлянами) земель. Естесна, варварское воинство не было дисциплинировано ниразу. В добавок происходило и "смешение кровей", тоесть чистокровных римлян конечно же не осталось, если Бенито Муссолини делал ставку на них :)
Но я может быть даже гляну на досуге пару серий из цикла, советуемого тобой.

34  
глянь, только там примерно половина серий интересная, остальные нудноваты. Надеюсь твой энтузиазм сразу не угаснет если попадешь сразу на не очень интересную серию

18  
весьма интересно... я вообще люблю такие истории, по тв3 почти всё пересмотрел. погляжу и это на досуге

27  
потом поделись только впечатлениями ))

19  
Нууу... Если считать, что чуть ли не каждый новый учебник истории выходит со своими поправками, я не удивлюсь, что и это может всё оказаться правдой.
Да и я что-то не пойму, почему все решили, что ничего не было до 11 века? Там написано, что началась история Цивилизованного человека, т.е. просто нет летописей или чего-то подобного...
Я не сторонник принимать на веру всё, что говорят, но вот точно выслушаю все точки зрения и приму их к сведению.
Сейчас читаю книжку, в ней давным давно в истории мира, о котором идёт речь, какая-то группа написала что-то вроде предсказания, причём сделало это с конкретной целью на ближайшие пару лет. Оно было составленно таким образом, что понятного там мало, всё в основном общими фразами, ну как оракулы в фильмах любят говорить кароче, т.е. понимай как знаешь (это кстати стандартный приём и по сей день, скажем у тех же ясновидцев, колдунов, гадалок и т.д.). Так вот идея их провалилась, но их выдуманную историю нашли много лет спустя и приняли за чистую монету, так как большая часть написанного для большей подлинности писалась так, чтобы к ней были привязаны какие-то значимые события которые должны случиться. Кароче говоря была начаться неизбежная война, они её вписали и другие подобные факты. Что-то может и не сбывалось, но в общем то, что сбылось дало толчок фантазии читающих и они сами додумали недостающие фрагменты и поверили в эту липу.
Что касается темы. Всем выше написанным я хотел сказать, что изменение истории в древности это не так то и сложно. Сожги реальную летопись, замени на свою. Ты царь и бог того времени и записан в истории как тот, кем хочешь быть.
Кароче говоря нет ничего невозможного.
Я обязательно послушаю, что они там говорят) А мало ли?))

21  
Кароче надо создать машину времени и со всем разобраться. Тогда мы и узнаем истину :) Если конечно не существует параллельных измерений О_о

22  
Надеюсь, что они есть)

26  
ну хоть кто то нашелся кто решил посмотреть эти фильмы ))

20  
Слишком много событий для тысячи лет.

Хотя если учитывать как сильно развилось человечество в последние 100 лет...

23  
Человечество не просто быстро развилось, оно резко скакнуло на новый уровень развития, причём чуть ли не в одночасье.
Да и кто может наверняка сказать, что раньше мы уже не были развиты по максимуму представимым на данный момент и не случилась какая-то катастрофа, скажем временная(мало ли), и теперь вот мы судим рядим, то, что знать не может пожалуй никто.))

28  
событий как раз не много, как утверждают эти ученые древние историки из разных стран размножили (некоторые по ошибке, некоторые умышленно) реальные события и личности в 2-4 раза и разнесли все это по оси времени, поэтому такая неразбериха и царит в некоторых местах истории

24  
Стоп. Вы мне только одно объясните - по их версии 3 человека переврали историию так, что весь мир им поверил? ВТФ??? Зачем нужно было выдумавать всех людей античности? Для чего? Да и почему во всем мире нет ни одной страны которая отказалась бы от подобной переделки истории.

29  
смотри мой 25-й коммент, там это объяснено. Начало было положено этими 3 людьми, но продолжалось переписывание истории еще лет 200. Запрещенные книги сжигали, рукописи переписывали со своими правками и выдавали их потом за подлинные

31  
Но не в маштабах же целого мира, то есть ты хочешь сказать что историю насильственно меняли по всему свету? Почему все страны захотели изменить свою историю? Что плохого в том, что страна смогла добиться независимости, разве это позор а не достижение? Да и ведь независимость не обеспечивается 1-2 людьми, а целой нацией, то есть нация (любая, не важно) была довольна результатом - отделением от Русь-Орды. Тем более, если это происходило настолько недавно, то до сих пор бы остались "староверцы" - я думаю не все бы единогласно приняли такой переворот в истории.

35  
ну не так уж недавно - 400 лет назад, за это время можно было втулить народу несколько крупных переворотов. Поэтому и староверцев таких не осталось.
да, историю насильственно меняли по всему миру: Европа чтобы упрочить свое отделение от Руси, а в России ее меняли Романовы чтобы доказать свое право на престол.
В результате этого отделения большая часть простых людей стала жить хуже (беднее) чем в составе великой империи, выиграла в основном только знать которая пришла к власти в этих отделившихся странах, поэтому она и стремилась упрочить свое положение переписыванием истории

43  
Извиняюсь, что упустил один момент, поэтому задам глупый вопрос - для чего историю растянули-то на античное время????

73  
Для того чтобы посредством удлинения истории заставить народ поверить в то, что их страна давно была свободной, не зависела ни от какой Руси и поэтому они имеют все основания править в этой стране

33  
мельком глянул. короче такая трактовка хронологии мировой истории вполне имеет право на существование, но вот её "нераспространенность" ломает все доказательства. ну не могут 2 этих учёных перевернуть представление мира о всей этой истории. не может быть такого, чтобы зарубежные светила науки не заинтересовались такой теорией, если бы в ней была хоть крупица правдоподобности. фильмы эти предназначены больше для развлечения аудитории, но фильмы весьма неплохи. в общем, альтернативная история в любом случае не получит широкого распространения. мир сейчас принял единое представление об истории и никому не удастся это представление перевернуть даже с туевой хучей научно обоснованных доказательств.

36  
Нераспространенность ее в основном обусловлена тем, что ее продвигать стали сравнительно недавно, каких то 10-15 лет назад, но насколько я знаю сейчас эта версия истории с каждым месяцем набирает все больше сторонников. Взять хотя бы частоту запросов в яндексе по этому поводу

37  
Да и в первой серии было сказано что не все ученые приняли эту трактовку. Ньютон говорил что историю до 4 вена до н.э. нужно передвинуть вперед. И Ломоносов был не в восторге от истории написанной этими немцами. Но больше всего мне понравились письма которые Грозный писал монархам Европы))

40  
да, Ломоносов яростно отстаивал в спорах с немцами свою версию русской истории. Жаль что Романовы благоволили немцам и их версия истории им была больше по душе, поэтому их история и победила. А жаль...
А письма Ивана Грозного монархам мне тоже понравились, где он называл английскую королеву потаскушкой ))

46  
Да уж, своеобразная личность. Правда зная особенности его детства, неудивительно, что он стал таким неадекватным чудовищем.

51  
почему чудовищем?

59  
Потому что ввёл опричнину. Да и из исторических свидетельств следует, что он казнил людей для собственного развлечения.
Казалось бы, провёл прекрасные преобразования и удачные военные походы, а затем всё это разом уничтожил введением опричнины :(

63  
Он не уничтожил, то чего добился, ведь Сибирь при нем завоёвывали. Просто он продвигался в одном направлении а "разрушал" - я так понимаю ты имеешь ввиду опричнину, у которой были свои плюсы. Кто-то недавно писал про дисциплину в Римской армии и недоумевающего Муссолини. Дисциплина - залог успешной армии, и заметьте, как военный деятель Грозный проявил себя вполне хорошо.

66  
Я имел ввиду, что введением опричнины он перечеркнул итоги своих реформ, принеся на Русь многочисленные разрушения и разорение.
И не только Сибирское ханство он завоевал, ещё Казанское и Астраханское, поэтому как военный деятель он хорошо себя проявил. Хотя, с другой стороны сокрушительное поражение в Ливонской войне, причиной которого было как раз введение опричнины.

75  
посмотри мой 75-й коммент

74  
Ты посмотри серию этого фильма, посвященную Ивану Грозному. Так вот, там эти авторы доказывают, что в это время правил не один царь (Иван Грозный), а целых 4. Настоящий Иван Грозный умер вскоре после завоевания Казани, а опричнину ввел один из его сыновей, мать которого была из рода Захарьиных (впоследствии Романовых). Романовы еще тогда пытались захватить власть в свои руки, но им эта попытка не удалась - настрадавшись от опричинины бояре свергли их и посадили на престол царя из параллельной ветви Рюриков (Симеона Бекбулатовича). Окончательно захватить власть Романовы смогли только в смутное время

87  
Какая-то слишком запутанная история, тебе не кажется?

92  
Ну по традиционной истории получается что у Ивана Грозного было 8 жён, а церковь допускала только 2 развода. Не думаю что он мог пойти так грубо против церкви. Другое дело если в это время правили целых 4 царя, тогда с жёнами противоречия нет.
По их фильму ничего такого особенно запутанного в этой истории нет, они даже доказательства какие то там приводят что эта их версия верна

99  
Тут я спорить не буду. Но Иван IV был вроде как человек с крутым нравом, так что запреты церкви наверное мало его волновали?

109  
Ну мне кажется слишком круто он бы против церкви не пошел (по крайней мере насчет 8 жен), все таки роль церкви в то время была очень велика

38  
админ, ты яро защищаешь эту теорию только из-за того что это кто-то должен делать, или же ты правда поддерживаешь такой пересмотр мировой истории?
имхо было бы неплохо практиковать добавление подобных новостей. позволяет диким красноглазым задотерам немного размять опухший мозг, направив свою мыслительную деятельность на познание науки. я вчера перед сном около получаса размышлял об этом, весьма интересно углубляться в подобные вещи...

41  
Полностью поддерживаю, очень увлекательная тема для разговора, несмотря на то, что я в это не верю.

44  
ну я стараюсь регулярно добавлять что-нибудь подобное чтобы размять доттерам мозг.
Ну я не особо яростно защищаю эту версию истории, просто она меня в чем то потрясла. Я довольно хорошо знаю традиционную историю, все мои учителя в школе говорили что я знаю ее на 5+, в детстве очень много книг исторических читал. Наверно это и помогло мне понять сущность этой новой хронологии (а то тут некоторые пишут вещи, которые свидетельствуют о том, что они плохо знают традиционную историю и при этом еще отчаянно доказывают что эта новая версия истории полная туфта). Да, я тоже не во все верю что пропагандируют эти ученые, но некоторые их выводы совпадают и с мнениями других современных историков (фильмы про это я смотрел). Например почти все новые исследователи русской истории сходятся в том, что монголо-татарского ига не было, просто все они выдвигают разные версии относительно того почему его не было.

45  
Тогда в чем причина такого упадка России как государства именно в этот период?

52  
а откуда ты знаешь что в то время был упадок? Данные свидетельствуют о том, что именно в 13-15 веках на Руси было построено больше всего храмов, большинство куполов которых было покрыто золотом. В Европе в это время не было построено ни одного храма, крыша которого покрыта золотом. Получается, если верить традиционной истории, русский народ изнемогал под гнетом монголо-татарского ига, недоедал, недопивал, но массово строил церкви с позолочеными куполами. Ну не абсурд ли?

56  
Хм, если верить современной истории, то до 12 века Русь была одним из сильнейших государств на тот момент. А вот затем на 3 века ушла в тень настолько, что отстала по развитию от других европейских стран на целый век, что, если не иго смогло остановить процесс развития? А что касается самого ига, то ты прекрасно понимаешь, что со временем иго потихоньку ослабевало. Насколько я помню из школьной Истории, то в 13 веке князья выбирались вообще без участия хана, что уже свидетельствовало о том, что Русь крепнет, точнее не она крепла, просто душить её стали слабее, вот она и вырвалась, и то, не без помощи счастливых обстоятельств, таких как междуусобица среди ханов, там прервалась линия, споры за наследство, в общем, у Орды был тот же период, что и у нас во время Смуты. И вроде бы в этой истории все логично, не вижу ничего странного, в отличие от той версии, которую предоставляют нам 2 ученых, более того, таких лже-историй чуть ли не каждый второй историк придумывает, попробуй посмотреть, наверняка найдешь ещё десяток. Да, и почему технологии, допустим, Китая, например бумага иль порох, не распространились одномоментно по всеё Европе, ведь это было одно государство???

57  
про Китай с их бумагой и порохом не говорится в этой хронологии, хоть эти открытия и перевернули весь цивилизованный мир. маленько непродумана эта теория, но всё-таки лженаучной её называть не следует, некоторое рациональное зерно всё же присутствует. доказательства не из пальца высосаны, обсновано всё, а вот их правдивость уже не установить никак.

64  
Ага, считай, что я утопающий и зацепился за тростинку. Итак, у меня только 1 вопрос - Китай тоже поменял себе историю или как? А главное - зачем?

77  
Ну эти авторы, например, приводят свидетельства, что Великая Китайская стена была целиком построена в 17-м веке чтобы обозначить границу с Россией. Традиционная версия о том, что ее строили 2000 лет, как указывают эти авторы - не верна.

103  
Ну уж нет, вот как раз возраст здания определить можно

110  
каким образом? камень - это же не органическое вещество, поэтому радиоуглеродный анализ к нему не применишь. В их фильмах, кстати, приводится очень много свидетельств по поводу того для какого большого количества древних зданий возраст был определен ошибочно. Часть этих ошибок подтверждает и традиционная история в настоящее время

65  
По крайней мере, история, которую нам преподносят хоть и несовершенна, но самая продуманная, в неё проще поверить)

68  
неужели никому не кажется, что период Средневековья был временем абсолютного застоя в развитии человечества? в это время не произошло ничего грандиозного. чудеса техники и архитектуры античного мира поражают нас по сей день. в египетских пиравмидах на 2 тысячелеитя законсервировали ЗВУК - разговор двух жрецов. эту тайну до сих пор не раскрыли. в новое и новейшее времена было сделано огромное кол-во открытий во всевозможных областях. а довольно продолжительный период средневековья кроме рабства и кровопролитных войн не запомнился ничем. очевидно же, что этот период был намеренно растянут раза в два. никто об этом не задумывается. ну да, были, конечно, выдающиеся скульторы, художники, поэты, учёные и т.д., но их всех по пальцам можно пересчитать. древний мир - философы и учёные делают открытие за открытием. новое время - светила мировой науки переворачивают представление о мире раз за разом. а что было в средние века? ни-че-го не было.

69  
к тому же, если верить мной прочитанному, всяких философов, ученых и т.п. в большинстве считали за чудаков и сжигали.

79  
Да, меня тоже всегда смущал в традиционной истории этот период темного средневековья длиной 1000 лет, за время которого человечество не создало ничего ценного, а потом почему то сразу вспомнило все секреты античных мастеров и произведения искусства посыпались как из рога изобилия ))

86  
Да что вы увидели странного во тьме средневековья? Всё более, чем очевидно. Некогда бывшие нецивилизованными варварами люди заняли господствующие позиции в Европе. Люди эти были крайне невежественны и жестоки, что полностью объясняет их извращённое понимание религии и веры. Наука? Да они вообще не знали такого слова и не понимали его значения, а все учёные горели на костре как еретики или ненормальные. Все были заняты междоусобными конфликтами и военными походами. Вспомнить хотя бы крестовые походы, которые подчёркивают всю невежественность тогдашних европейцев. Но народ постепенно становился умнее и вышел к Эпохе просвещения.
По-моему это вполне закономерная цепочка событий, к чему её передел - непонятно. Ну да, 1000 лет в ЕВРОПЕ (подчёркиваю), был застой, по описанным выше причинам. Зато Китай, Арабский халифат достигли довольно больших успехов в области науки.

94  
Если так рассуждать то в Китае и Арабском Халифате к 15 веку должны были уже танки ездить (ну за 1000 лет как бы логично можно было до них успеть развиться), но такого ведь не произошло. Да и в 12-13 веке европейцы прессовали Азию крестовыми походами, что то ни помогли арабам их супертехнологии, которые по идее должны были появиться за столь долгое время развития. Да у них даже огнестрельного оружия в это время не было.
И варвары разграбили западную римскую империю. Но вот восточная римская империя сохранила себя в целости и сохранности. Почему там тогда не произошло ни скачка технологий за эти 1000 лет, ни не было создано значительных произведений искусства.

97  
Ну Китай вообще подвергался набегам со стороны монголов, а позже там был период феодальной раздробленности, а халифат развалился. Поэтому они никак не могли посвятить хорошо продвинуться в развитии.
А Восточную Римскую Империю в значительной мере завоевали арабы. Да ещё и вспомнить походы киевских князей на Константинополь. Так что назвать это целостью и сохранностью никак нельзя. ВРИ существовала, но существование это было довольно тяжёлое и явно было не до искусства.

111  
Насколько я знаю Константинополь турки взяли в 1453 году, а до этого никаким таким особым разрушениям Восточная римская империя не подвергалась. Ну уж никак не сравнить с тем что стало с Западной римской империей, если верить традиционной истории

114  
Так я про арабов говорю, а не про турок. Да, они не завоевали Константинополь, но отняли обширные территории на Ближнем Востоке, у ВРИ вроде только территории, где сейчас Турция находится остались, ну и естественно земли на Балканском полуострове и в Македонии.

122  
по моему активные упоминания про арабов начались только после 11-го века, а что до этого Восточная римская империя делала 700 лет? да и русские на нее раньше 10-го века, если верить также традиционной истории, походами на нее ходить не могли

127  
К 123 комменту:
Халифат образовался в начале VII века и вскоре начал свои завоевания. До этого с ВРИ боролось гос-во Сасанидов. А на Константинополь ходил князь Олег в начале X века.

129  
почитал в википедии про Халифат, такое ощущение что эта теория про халифат возникла совсем недавно, совсем не помню про халифат из школьной истории, а у меня на такие вещи память хорошая. Может истории халифата уделялось мало внимания в тех учебниках, по которым я учился. Странно что он территории Руси не завоевал, ведь если верить традиционной истории он не мог встретить там упорного сопротивления

88  
Кстати в Средневековье практически не было рабства. Оно было как раз в эпоху Античности. Может быть оттого, что другие люди делали всю грязную работу, их хозяева могли предать себя искусству и науке?

93  
ну во времена Средневековья феодалы тоже были не особо обременены работой, поэтому выдвинутая тобой версия мне не кажется логичной

98  
Я опять же повторюсь, в Средневековье феодалы постоянно учавствовали во всяких междоусобных конфликтах и походах, им вообще плевать на науку было. Невежественные это были люди, в отличие от тех же древних греков.

112  
Да ведь и города Греции часто воевали между собой

115  
Ну вроде как масштабных войн там не было. В основном это были конфликты Спарты и Афин, которые никак не могли определиться, кто главнее :)
Да и культура куда выше была. Города Греции были очень сплочённы между собой. Олимпийские игры - тому пример.

121  
Почему тогда в античные времена люди понимали что нужно жить сплоченно, а в средние века - нет? Люди глупели что ли со временем или у них напрочь пропала способность учиться? История античной Греции по моему насчитывает всего лет 500, а средневековье тянулось больше тысячи лет - по моему больше шансов было научиться. А вот если предположить (как в предлагаемой Хронологии), что античность (известная в традиционной истории как Эпоха Возрождения) идет после средневековья, то тогда все встает на свои места

128  
К 122:
Ну тут разговор по кругу пошёл :)
Я уже говорил об этом в 87 комменте. А сплочённость была понятием относительным, ведь твой союзник всегда мог нанести удар в спину. И люди не глупели - люди были глупее, чем в Греции, но постепенно эволюционировали и поумнели :)

130  
все равно мне кажется весьма странным что люди сначала умнели, потом глупели, потом снова умнели ))

76  
дело в том, что нет никаких подлинных документов, свидетельствующих о том что Русь после 12-го века ушла в глубокую тень. С таким же успехом в 16-17 веке можно было сочинить версию о том, что Русь была раньше заселена индейцами и только европейцы открыли им путь к благам цивилизации

67  
Абсолютно не абсурд. При Сталинском режиме сколько всего было возведено? А как жилось народу?

78  
Сталин строил заводы и поднимал промышленность вполне с определенной целью, а вот зачем монголам надо было заставлять русских строить себе (русским) столько церквей, покрытых золотом - мне это не совсем понятно. Лично я бы на их месте это золото просто себе бы в Орду забрал и распоряжался им как захотел. Так что версия о том, что Русь и Орда были в то время едины, мне кажется вполне правдоподобной

82  
А мне вот всегда казалось странным как русские так быстро, вот просто взяли собрали 150-300 тысяч человек и наваляли монголам. Что им мешало раньше это сделать!

83  
Немцы, которые эту русскую историю сочинили ))

84  
Представь 300 тысяч на одном поле. Третья часть армии Рф

95  
Ты неправильно считаешь. На время военного времени и сопутствующей ей мобилизации наша современная армия увеличится в размере в десятки раз ))

55  
Народ недоедает и недопивает а храмы и дворцы растут быстрее чем грибы. :)
upd: Сходил по ссылке - верующие пожертвуйте мне хотя бы 1000 евро))

81  
а с чего ты взял что сейчас народ бедствует? судя по тому как у нас в Орле растет парк автомобилей мне почему то кажется что большинству становится жить все лучше и лучше

123  
Ну да, судя по тому, как строятся храмы, у нас народ богатый.
А про автопарк - не аргумент. Я уже сто раз говорил про относительный рост и абсолютный.

131  
Ну автопарк растет у нас и в относительном плане, и в абсолютном

89  
Чем больше читаю коменты тем больше склоняюсь к версии что обе истории ошибочны по самое не куда.Если была только великая Русь то,какого (вставить нужное) у нас столько заимствований из других языков?Да и быт чёрт пойми с кого списан.Сейчас вон опять под Европу косим.Потом Европа заявит что Россия была частью Великаой Еврозоны?Так что ли?И на кой чёрт переписывать историю тем же арабам?Или может это было нужно кому то другому вот они и переписали?Ну а все прочие вообще быт с нуля устроили,придумали новые языки.Бред сия версия!

96  
Ты немного неправильно понял. В те времена Русь была многонациональным государством как и сейчас Россия. На Руси в то время, как утверждают и приводят доказательства эти авторы, был даже очень распространен арабский язык, он считался чуть ли не одним из официальных.

102  
Тогда такой вопрос всем кто защищает версию этих "учёных".Тоесть по вашему в веке так 5-7 появлялись первые хомосапиенс и сразу создавали государство?И кто нибудь знает старый алфавит глаголицу?Его ещё церковно-славянским называют.Так вот в других государствах нынешней Азии и Европы он ни когда не был распространён!Я уж про арийскую письменость молчу.Хотя их обязаны были изучать во всех странах Русь - Орды!Дальше обсуждать не буду ибо мнений очень много и обосновать можно любое.Но повторюсь.Офф историю до века 17 - 18 я тоже считаю фейком. B)

117  
до появления русских на землях европы и нынешней России местами жили этруски. Долгое время считалось что их записи нельзя расшифровать, но в последнее время в этом направлении наметились большие сдвиги

90  
После распятия христа пошли христовые походы...отстроили 999999999 храмов в европе,да и в Греции с Русью не отставали.Христос помоему жил 35лет.Нормальный храм строили по 200 лет со всеми перекурами и тд.За его время пророчествования устоялась вера,построили 99999999999 храмов и собрали армию для похода?Или это войд сжал так нити пространства и времяни?

91  
33 года.и не неси чушь

100  
Ну, во-первых, не христовые походы, а крестовые походы. Ибо эти походы совершались отнюдь не во имя Христа, а по другим, гораздо более низким причинам. А назывались так из-за участников походов - крестоносцев. Во-вторых, какие к чёрту 200 лет на постройку храмов? Даже знаменитая Айя-София строилась от силы 14 лет, а уж о "нормальных храмах" я вообще молчу.

113  
Насчёт храмов...был там один в европе,который строился очень долго.Сначала тот,кто его задумал сам же и упал с этого храма по странным обстоятельствам,потом стройку заморозили и через 249 лет опять начали его строить

116  
Это не в счёт, наиболее правильно брать годы активной стройки. У меня тоже раньше, до переезда, возле дома двухэтажку (частный дом) лет 5 строили. Ну не судить же теперь по этому случаю об адекватных сроках? :)

118  
вынужден немного не согласиться с тобой, истории известны храмы-долгострои, но в процентном отношении их не очень много

120  
Я в 117 по этому поводу написал.

101  
как то бредово звучит. Не заинтересовало. На просмотр время тратить не буду.

104  
Ух, я и не думал что дотеров это так заинтересует)))

105  
Меня не заинтересовало. Вообще меня последний год мало что волнует, кроме как я и те, с кем я пересекаюсь :(

106  
Это же логично. Заинтересованность тоже разная бывает))) А вообще - будь оптимистичней :D ;)

107  
да уж, действительно много комментов к обычной новости.

119  
Да я уже понял что тебя кроме Доты и себя любимого больше ничего в этой жизни не интересует. Как хоть ты станешь выживать в реальном мире когда тебе придется жить отдельно от родителей

124  
я не люблю доту, я сейчас в нее играю только с хорошим для меня другом, и то не столько для игры, сколько пообщаться. себя я люблю не больше, чем кто-либо другой. просто я не знаю, у меня абсолютное безразличие к тем, с кем я не пересекаюсь, они для меня ничто не значат. я не чувствую никакого сострадания к людям, погибшим в катастрофе\при теракте, когда это показывают по ТВ. но в то же время для близких мне людей я готов во многом себя ущемить, лишь бы им было норм. мб это эгоизм, мб нет...

125  
А ты думаешь все остальные рыдают в таких случаях. Вот ты сможешь безразлично смотреть на место аварии,на изувеченные тела?

126  
Ну не рыдают офк, но нет такого пофигизма наверное.
Да, смогу. Только неприятное ощущение будет, ну это всегда такое, когда смотришь на изувеченную часть тела.

132  
Простите, мне как человеку связанный с наукой история, очень горько видеть, что есть люди воспринимаюшие всерьёз этих псевдо-учёных. Комментарии читал, лишь поверхностно, ибо большая часть написанного - бред.

Начнём хотя бы с того, что в науке есть две составляющих - это источники и историография.
Без знания этих двух состовляющих бесполезно, что либо доказывать и утверждать!

Ваш фальсификатор - Анатолий Фоменко, мягко говоря, далёкий от исторической науки человек, утверждает о ложности хронологии человечества. Его "работы" я не читал и читать не советую никому! Приведу цитату о нём, мб тога вам хоть что-то станет понятно: "Можно задаться и таким вопросом: допустим, что А.Т. Фоменко все же прав, и существует несколько пар или десятков пар "династий-дубликатов". Возникает вопрос: что делать с одновременными этим дубликатам сотнями "независимых" династий в соседних и отдаленных странах? Объявить никогда не существовавшими?"
Источник: http://www.scorcher.ru/art/any/fomenko.php

Собственно всё становится понятно, источники есть не только внуренние, но и внешние (зарубежные). Если и в тех и других источиках разных государств (не связанных между собой) отмеченны, те или иные факты и события (возможно в разной интерпритации), следовательно они имели место. Или вы действительно думете, что все вдруг сговорились и написали свою историю 0:)

Невозможно изучать историю по одному источнику, берётся комплекс источников(материальные, письменные, внутренние и зарубежные). Ведётся внешняя критика - подлинные или доставерные. Внутреняя критика - что в них подлинное, а что нет. Берутся различные историософские теории с позиции которых эти источники будут изучаться. Важную роль играет профессионализм историка и его ОЮЪЕКТИВНОСТЬ!!! Мы говорим в частности о 17-18 веке, время рассвета прсвящения. Почему вы считаете, что люди читавшие Гегеля, Монтескье, Вальтера пошли на такую подлость, котория даже с токи зрения здравой логики, ещё и просто не реальна?

Вывод: фальсификатор - называет фальсификаторами учёных, которые внесли значимый вклад в изученние истории. Что мне противно. Да и в их суждениях возможны ошибки и неточности(возможно и субъективизм), но исследования проведённые ими внесли немалый вклад в становление науки в нашей стране.

Собственно - серьёзный историк не может воспринимать всерьёз тот бред, что несёт Фоменко.

133  
Возможно Фоменко во многом не прав, но вот про отсутствие монголо-татарского ига и настоящего места Куликовской битвы приводимые им доводы кажутся весьма убедительными

134  
Не буду много писать и что-то доказывать, просто приведу немного копипасты:
"На практике Фоменко выявил довольно простой и понятный факт. И в средние века монахи, при составлении ЖЗЛ, нагло занимались копипастой (что вам подтвердит любой историк). Ну, а что делать, если король — бригадир, а его бароны — урки. Вот и писали им «благородную биографию» по мотивам Библии и византийских историй. Понятно, что в итоге истории были похожи. Удивляет, что совпадают похожи цепочки биографий, причем достаточно длинные. Причём, не все правители в них белые и пушистые. А историки и культурологи посерьезней вам скажут, что это тогда даже круто считалось — иметь биографию как у императора Августа. Более того, стремление быть единственным, неповторимым и уникальным — плод сравнительного недавнего времени. В античности и средневековье человек тем более крут, чем сильнее он похож на древнего героя. А если факты его биографии похожи на деяния героя — это просто замечательно и чудесно. Отсюда все эти постоянные сравнения королей с Александром Македонским, силачей и храбрецов — с Самсоном и Гераклом, умников — с Платоном и Аристотелем. Быть уникальным — плохо, надо быть похожим на героев древности. Под таким лозунгом человечество жило тысячелетиями, большая часть продолжает жить до сих пор. А Фоменко этого не понял…
Кроме того, до изобретения паспортов многие известные люди были крещены под одним именем, родственники звали его другим именем, подчинённые и солдаты — третьим. Были в ходу и клички. В бумагах Разрядного приказа упоминались воеводы Чёрт, Тать. Всё равно если бы сейчас в архиве Министерства обороны были записи типа «Генерал армии Грачёв П. С., он же Паша-Мерседес». Имена спокойно переводились, например немецкий рыцарь Фон Блюм при переходе на службу к французскому королю становился Де Флёром (а приехал бы сей рыцарь в Россию стал бы Цветковым). Вам знаком полководец Топал-паша? А ведь это знаменитый Суворов! Неудивительно, что несколько имён одного человека могли попасть в одну летопись и породить двойников и тройников, а уж переписчики и компиляторы, незнакомые с тогдашними реалиями, вносили совсем жуткий пиздец в идентификацию."
Относится к Фоменко серьезно - невозможно. Его теории рассчитаны доверчивых и малообразованных людей, ну или просто упоротых славявофилов :D Эти фильмы может и можно посмотреть, но исключительно чтобы поржать и сделать вот так 0:)

135  
Вы поймите, чтобы фальсифицировать монголо-татарское иго, уж не знаю что там говорит фоменко, нужно поделать не только отечественные источники, но и китайские и европейские. Ах да... еще нужно подвергнуть население массовому гипнозу, изменить сложившийся фольклор, ну да и много чего еще. И еще:
"Фоменко с Носовским пошли писать «правильную» историю на базе явно лажового материала, в котором реальных фактов чуть менее, чем во «Властелине колец» или «Звёздных войнах». В результате получился заслуженно осмеиваемый унылый поток сознания, котoрый сейчас предъявляется профессиональными сказочниками народу как та самая «Новая хронология».

На самом же деле, «Новая хренология» — это удачный коммерческий проект. Самые примитивные подсчеты показывают, что издавая в год порядка 10 книг, состоящих чуть менее, чем полностью из собственной же копипасты, средним тиражом 5000 экземпляров и продавая этот бред по 800 рублей за экземпляр (как минимум), можно получить не менее 4 000 000 рублей чистого профита. И это на одних только книгах!"

136  
Если кому интересно, может почитать:
Математик камня на камне не оставляет от теории Фоменко - http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/andreev.pdf
Как Фоменко пытался подделать историю Египта - http://www.skeptik.net/history/f_egypt.htm
О "проблеме второй производной лунной элонгации" - http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/d2ddt2.htm

Админ, не рекламируй этот бред(я про "Новую хренологию") на сайте, пожалуйста. И сам не смотри, и не читай, только если ради лулзов)

137  
млин, ты специально всеми этими поисками заморочился чтобы опровергнуть теорию Фоменко или знал это? ))
Лично я в продаже у нас в Орле еще ни одной книги Фоменко не видел. Да и кто будет покупать историческую книгу за 800 рублей, это только технические за столько продаются

138  
Ну поисками я не морочился, т.к. все эти факты лежат на поверхности для человека зажимающегося историей.
А книги видимо покупают (иначе зачем их издавать?). Вот категории кому они могут быть интересны:
«технарь» — человек с «техническим образованием» и складом ума (сюда попадают все, начиная от выпускников ПТУ, заканчивая докторами каких-нибудь геолого-минералогических наук). Искренне верят, что «реконструкции» Фоменко основаны на строгих математических методах и данных точных наук. При срывании покровов (а новая хронология чуть менее, чем полностью основана на онанизме со словами и буквами) генерируют мегатонны кирпичей.
«поцреот» — наиболее часто встречающийся тип. Как правило, прекрасно понимает, что новая хронология есть редкостный бред, но мысль о Великой Русско-Ордынской Империи, владевшей едва ли не всем земным шариком, не может не греть его нежную славянскую душу.
«альтернативщик универсальный» — для него писанина Фоменки всего лишь одна из тысяч бредотеорий. Воспринимает на веру любую ахинею, не соотносящуюся с «официальной версией», в связи с чем легко троллится. Одновременно верит в зеленых человечков, жыдо-масонский заговор, вечный двигатель на торсионных полях, плоскую землю и славяно-арійскую ведическую цивилизацию, миллионлетняя история которой ВНЕЗАПНО уменьшается в «короткую хронологию» Фоменко. Речь поциэнта состоит из взаимосключающих параграфов чуть менее, чем полностью.
«быдло» — тупо тащится от того, как окодэмик троллит историков; на достоверность «реконструкций», как и на историю вообще, быдлу как обычно.

139  
А ты не веришь в мировую закулису, стремящуюся к мировому господству?

140  
*facepalm*
Я конечно понимаю, нужно поддерживать беседу, хочется слегка потроллить... только зачем так толсто и скучно?
Есть много других интересных тем, например последние действия правящей партии... или полеты на марс, раз ты такой прогосударственный.

142  
Anonymus не перечислил эти темы в своем комментарии, а вот про жидо-масонов у него написано, поэтому я и спросил про мировую закулису

165  
В принципе, ты прав, истоия с Фоменко - это отдельный мем, зря я по нему так распинаюсь. Просто печально, что многие воспринимают его всерьёз.

Прогосударственный - что это такое и как я в это вляпался?
"История должна познавать, то как оно было на самом деле." Вот и всё.

141  
Историю не обязательно переписывается полностью(да и в принципе это не осуществимо). Можно изменить общественное мнение на те, или иные явления в истории. Как ты думаешь, почему с Хрущева начинается усиленная демонизация Сталина? Которая продолжается и сейчас?
Я еще раз говорю, что по специальности я историк, а Фоменко-носовкие фальсификаторы.

143  
и на каком курсе истфака ты учишься? А как ты относишься к версии мировой истории, которая рассказывает про историю мировой закулисы? Там утверждается что евреи скрытно правили Египтом почти 1000 лет, что Иисус Христос был сыном Клеопатры и Антония и поэтому хотел вернуть себе законный трон путем религиозной революции - за это его римляне и убили, рассказывается про то как евреи стали викингами, как Ротшильды спонсировали Гитлера и многое другое

144  
Истфак закончил уже более 4-х лет назад. Но интерес к истории остался, поэтому и сейчас много читаю. Уважаемый Админ - ваши теории абсолютно не научны и имеют больше отношения к научно-фантастической публицистике, чем к науке.
Если инересно можете почитать - http://lurkmore.to/Zog
На самом деле миром правит не тайная ложа, а явная лажа, поэтому нехер свою косорукость на руководящих должностях сваливать на бедных (ну ладно, богатых) евреев. Существует ли ZOG на самом деле или не существует?.. Заговоры, теории заговоров, падёж скота, я не знаю, что там ещё, но просто и разумно, что… это никого не волнует.

Да здравствует ZOG!!! :v

145  
Смейся, смейся, а как станешь рабом в общемировой колонии так сразу по другому запоешь ))

А работаешь сейчас то кем?

146  
Как кем? Конечно тайным агентом жидо-массонской ложи B)

Если серьёзно, то сейчас работа не связанна с историей. Хотя какое-то время преподавал.

147  
Ушел из-за зарплаты маленькой? Не думал над тем чтобы создать свою коммерчески успешную новую хронологию? ))

148  
Не... Совесть цуко не позволит...

149  
А что ты думаешь по поводу места Куликовской битвы? Не кажется ли тебе версия Фоменко-Носовского правдоподобной? И про происхождение славян? Ты веришь что Рюрик был скандинавом как утверждает традиционная история? И вроде в своем фильме они указывают на то, что многие уважаемые историки своего времени не поддерживали историю России, предложенную нам Романовыми

150  
Блин Админ, ты реально в эту хрень веришь? Или просто троллишь? Если так, то забань себя :*

Разве не понятно, что Фоменко все свои доказательства высосал из пальца, то есть положил х** на все методы исследований истории, положил хуй на данные других наук(в том числе математики, астрономии, лингвистики, нумезматики, географии, хронологии(для вас наверно будет открытием, что хронология бывает разная и без Фоменко, как-то формационная, цивилизационная, или культурная периодизация), переврал источники, большинство из которых даже в глаза не видел, видит только то, что нужно ему, а факты которые противоречат его рассуждениям отбрасывает. Так же использует в качестве историографической литературы, не научные труды, а публицистичекие книжки, это вообще 0:)

Насчёт Рюрика, если что, существуют разные версии - норманская и антинорманская(славянофилы). В современной историографии уже доставерно установленно, что Рюрик был скандинавом(инфа 100%). Но он не приносил государственности на Русь!!!, и институты государства существовали и до него, что частично опровергает и подтверждает норманистическую теорию(в которой утверждалось, что института государства на Руси не было, и он был привнесён извне).

151  
Да почтитайте хотя бы труды Кареева Н.И., который занимался вопросами философии истоии и теории исторического познания. У О.Шпенглера к примеру интересный новый подход к переодизации, хоть он и самоучка. Если осилите честь вам и хвала. А вот выдумкам больных людей не надо верить, учитесь думать сами, своей головой.

"Теория Фоменко была осуждена на страницах бюллетеня «В защиту науки», издаваемого Комиссией по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике Виталий Гинзбург, академики Эдуард Кругляков, Александр Андреев, Николай Платэ, Александр Фурсенко, Евгений Александров, Сергей Новиков квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку."

152  
Что ж его до сих пор из Академии наук не выгнали за то, что он так активно пропагандирует лженауку? Ну не знаю насколько он силен в истории, но в математике он шарит неплохо, я в свое время в нескольких источниках про это читал.
А ты не видел их фильм про Великий Новгород? Там вроде все доказательства сводятся на том, что он был основан в 16 веке. И размер стен маленький (в смысле их длина), и мостовые там откапывали, их только на 500 лет хватает, а дальше пустота.
Кроме их фильмов я и другие фильмы про историю периодически смотрю. Например "искатели" - им ты хоть доверяешь? Так иногда и их результаты поисков расходятся с традиционной историей. Мне лично тоже некоторые нестыковки в традиционной истории не нравятся, но сам я их исследовать не могу

153  
"У специалистов есть серьёзные претензии к содержательной части некоторых базовых математических работ А. Т. Фоменко. В рецензии Ф. Альмгрена, считающейся разгромной, указывается на ряд грубых ошибок и несоответствие декларируемых достижений реальным полученным результатам." Бог математики :*

"В 2004 году за серию книг по «Новой хронологии» соавторам А. Фоменко и Г. Носовскому была присуждена Антипремия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» — за «особо циничные преступления против российской словесности»."

Да давайте будем думать, что в фильмах говорят одну правду. "Матрицу" смотрел? Посмотри, матрица давно уже всех поглотила, отсюда и нестыковки, програмные баги просто. Ага.

Например, по россии показывали эпичный фильм - «Великая тайна воды». Где создатели позволили себе фантазировать на всю катушку(http://lurkmore.to/Великая_тайна_воды). Но пипл хавает :v

154  
Короче, Фоменко держится на 3-х состовляющих:
1. Грамотное разбавление хуиты фактами.
2. Пиар с помощю вот таких вот говнофильмах.
3. Желание населения поверить в эту антинаучную ахинею.

155  
Ну а каким источникам ты любишь доверять? Ты уверен что в книгах по истории ты не читаешь уже 100 раз переписанные чьи то истории и от этого уже слабо коррелирующие с реальными событиями тех времен?

156  
"Не зная броду, не лезь в воду"
Вы путаете источники с историогрфией. Источники - это письменные документы, вещественные материалы, данные нумизматики, линквистики, топонимики и т.д. Историография - это научная литература связанная с изучением той, или иной проблемы, работы исследователей.

При изучении источниов, историки (как я уже не раз говорил!!!) подвергают источник внешней и внутренней критике. То есть даже если документ (напр."Повесть временных лет") переписывался в более позднее время, то идёт проверка подлинности самого документа и достоверности того, что в нём написано. Этот анализ применяется при тесном использовании других наук. Соответственно, это полностю исключает возможность ошибки.

Ни один нормальный преподаватель, не примет у вас даже курсовую, если она написанна на основе одной историографии, без изучения источников.

158  
А я думал что только Фоменко с Носовским так скрупулезно древние источники изучают и находят в них подмены и подделки ))

157  
Тут ведь вся беда в чём, что любимый вами Фоменко очень любит делать выводы, на основе историографии(причём не научной, а публицистичекой 0:) ). Источники принципиально берёт только те, которые ему подходят, остальные даже не рассматривет, умалчивая о них. Источники которые он использует, подвергаются односторонней критике, что в корне неверно(объективный отбор источников, ага как же :* ). Использует фальсификацию(фуфуфуфу). За фантазию ему - отл., за историческую работу - неуд.

159  
У меня наоборот на основе просмотра его фильмов сложилось мнение что он использует только источники, а историографию не использует совсем. Можешь привести примеры где он использует историографию? И пока у тебя все только общие слова какой он плохой. Можешь развенчать хотя бы его теорию про местонахождение Великого Новгорода?

160  
По этому поводу я уже писал(хотели бы прочитали):
"Итак, какой же труд используют авторы для своей критики Шампольона как дешифратора? Единственный - детскую книжку К.Керама "Боги, Гробницы, Ученые". (Она от этого, правда, хуже не становится - особенно для получения информации в определенном возрасте.)" ссылка: http://www.skeptik.net/history/f_egypt.htm

Я не читал и не смотрел Фоменко, ибо - бред.
В интернет сообществе мнение о нём уже давно сложилось:
http://lurkmore.to/Фоменко
Почитай, написано просто и доходчиво ;)

161  
спасибо, почитал. Но все равно перед мной эта новая хронология подняла некоторые вопросы, на которые официальная история дает не очень внятные ответы (это и в инфе по твоей ссылке подтверждается). Только у меня вот вопрос - если он такой плохой (а по твоей ссылке утверждается что он и в молодости был плохой, и в математике ни фига не шарит), за что ему дали академика РАН? По ошибке что ли?
скоро еще одна новость на историческую тему будет, на этот раз про вторую мировую войну

162  
Вопросы конечно есть, сочинять фантастику - это не выход.
За что ему дали академика? Дак он же математик, а не историк. Хотя могли бы наверно уже выгнали, но видимо кому-то он выгоден.

163  
Я работаю в сфере науки и знаю как сложно, например, получить звание заслуженного деятеля науки не говоря уже об том чтобы академиком РАН стать. Просто по твоим ссылкам пишут что он дерьмовый математик. Мне абсолютно не верится в то чтобы если бы он на самом деле был таким, то его удостоили бы такого высокого звания.

164  
"В начале своей карьеры Анатолий Тимофеевич ничем не выделялся из тысяч советских учёных-математиков и весьма самозабвенно предавался топологическим изысканиям на благо социалистической Родины. Издавался. Печатался. В порочащих связях замечен не был. Работая на благо советских сверхлюдей, дослужился до звания академика; основным интересом его научных работ являлись математика, дифференциальная геометрия, топология и прочий матан."

Разве тут так написанно? И возможно он бы так и остался одним из многих, если бы не:
"Началось всё с того, что Анатолий Фоменко как-то на досуге зачитался мемуарами отставного главного пиндостанского спеца по небесной механике по фамилии Ньютон — да-да, однофамильца того который Роберт, бывают же такие совпадения?! Там, помимо прочего, описывалась модель движения Луны вообще, и наступления затмений в частности."

и:
"В итоге, Фоменко и его соратник Носовский решили починить историю путём перестановки дат и мест."
и тут уж понеслась...

но:
"Однако Фоменко с Носовским пошли писать «правильную» историю на базе явно лажового материала, в котором реальных фактов чуть менее, чем во «Властелине колец» или «Звёздных войнах». В результате получился заслуженно осмеиваемый унылый поток сознания, котoрый сейчас предъявляется профессиональными сказочниками народу как та самая «Новая хронология»."

166  
Про то, что его называли дерьмовым математиком, где то все таки было написано по одной из твоих ссылок. А этот материал, который ты мне процитировал с лукоморья, я вчера читал

Имя *:
Email:
Код *:
Случайная картинка
Панда мочит скелетов

Последние новости на сайте
Некоторые "исторические" картинки с форума нашего сайта (19)
Солнечные батареи - путь к бесплатной энергии? (17)
Reckless MC - первый фанатский сериал на движке GTA 5 (20)
Впечатляют ли вас Трансформеры? (35)
Случайная статья
Правильный крипинг в Доте (0)
[Разное про Доту]
Просмотров: 8576
Эта статья расскажет вам о том как правильно убивать вражеских крипов, добивать своих крипов и крипить нейтралов в лесу
Статистика

Онлайн всего: 5
Гостей: 5
Пользователей: 0