Dota 2, Варкрафт 3, Дота 2 Приветствую Вас Гость


Почему некоторые изобретения не выгодны нашему миру?

Главная | Регистрация | Вход | RSS
Меню сайта
Скачать у нас на сайте
Главная » 2014 » Декабрь » 15 » Почему некоторые изобретения не выгодны нашему миру?

Почему некоторые изобретения не выгодны нашему миру?
16:35

Прогресс, как известно, не стоит на месте, а движется вперед. Но почему-то за последние сто лет не нашли альтернативу бензину, лекарство от рака или способ накормить население этой планеты. Или нашли? Нет, если бы нашли, то обязательно уже применили бы, и все мы жили бы счастливо. Ведь так? 

Альтернативное топливо

Разговоры про более экологичное и дешевое топливо идут уже несколько десятков лет, но так и остаются разговорами. Тот же водород горит не намного хуже бензина, а продукты его горения гораздо менее ядовиты. Что же касается добычи этого газа, то его в природе очень много, а способы его добычи известны и широко используются в промышленности.

В качестве отговорки от использования водорода, приводят его взрывоопасность и то, что ездить с баком, наполненным взрывчатым веществом, как минимум неспокойно. Но разве бензин не взрывоопасен? К тому же есть один старый способ получения водорода из воды — электролиз. Наверняка, при некотором количестве желания и финансирования можно построить небольшую установку, которая могла бы из воды добывать водород и пере гонять его в камеру сгорания автомобиля. И тогда проблема взрывоопасности была бы решена.

Кому и почему не выгоден переход с нефтяных продуктов на заправку автомобилей водой, думаю, объяснять излишне. Отмечу только, что российский оборот бензина и дизельного топлива составляет "скромных” 62 миллиона тонн в год, а на экспорт уходит еще 140 миллионов горючего. А, помимо российских нефтедобывающих компаний, как вы понимаете, есть и другие.

"Неизлечимый” рак

В начале сентября Международная некоммерческая организация «Всемирный фонд исследований рака» обнародовала данные, согласно которым в мире ежегодно регистрируется около 12 миллионов случаев рака. Стоимость лечения новых пациентов с онкологическим заболеванием на текущий момент оценивается в 286 миллиардов долларов в год.

Однако, в 1983 году врач онколог Тулио Симончини лечил одного итальянца по имени Геннаро Сангермано, которому врачи предрекали смерть через несколько месяцев от рака легких. Через непродолжительное время этот человек полностью вылечился. Рак исчез. Окрыленный успехом и с другими пациентами, наивный Симончини представил свои данные итальянскому министерству здравоохранения, надеясь, что они начнут клинические исследования и проверят, как работает его метод.

Но итальянский медицинский истеблишмент не только не рассмотрел его исследования, но еще и лишил его медицинской лицензии за «лечение пациентов лекарствами, которые не были одобрены». Масс-медиа начали кампанию против него, высмеивая его лично и обливая грязью его метод. Вскоре он попал на три года в тюрьму за то, что, якобы, «убивал своих пациентов».

Медицинский истеблишмент заявил, что метод лечения онкологических заболеваний с помощью бикарбоната натрия является «бредовым». Это в то время, когда миллионы пациентов умирают мучительной смертью от «проверенной» и «безопасной» химиотерапии, медики продолжают запрещать лечение бикарбонатом натрия.

Спустя время он продолжил свою работу. Сейчас о нём знают понаслышке и благодаря интернету. Этот врач лечит даже самые запущенные случаи онкологии простым и дешевым бикарбонатом натрия. В некоторых случаях процедуры длятся месяцами, а в некоторых (например, при раке груди) — всего несколько дней. Часто Симончини просто рассказывает людям, что им надо делать по телефону или по электронной почте. Он даже лично не присутствует при лечении и всё равно результат превосходит все ожидания.
Еще раз — затраты на лечение от рака сегодня составляют 286 миллиардов долларов в год или 783 миллиона долларов в день. Пачка бикарбоната натрия (больше известного как пищевая сода) стоит от 2 центов до доллара за килограмм. Думаю, комментарии тут излишни.

"Недостаточное” количество продовольствия

Существует абсолютно ложное данное, что на планете идет перенаселение. Честно говоря, до перенаселения Земле так же долго добираться, как от Москвы до Пекина на четвереньках. И проблема голода в странах Африки, Азии и Южной Америки не в том, что планета не может дать им достаточно питания.

Речь даже не о том, что нужно отправлять в Африку то, что вы не доедаете. Хотя это и решило бы данную проблему, есть гораздо более простой и надежный способ это сделать — вырастить достаточно пищи.
Опять же — еще в 1960 году в Англии был открыт способ обработки семян, дающий увеличение урожая в несколько раз. Этот способ был открыт Л. Роном Хаббардом в ходе его экспериментов над растениями. Он же тогда обнаружил, что растения могут чувствовать боль. Этот факт стал широко известным, а вот результаты экспериментов по увеличению урожая, что называется «замяли».

Теории и заговоры

Я не сторонник распространения теории о глобальном заговоре, целью которого является истребления человечества. Хотя бы просто потому, что эта теория дает человеку лишь чувство незащищенности и не предлагает никакого решения проблемы.

На самом деле проблема не в том — есть заговор или нет. Даже если он есть, этот заговор всего лишь следствие другой, гораздо более общей проблемы. Имя ей — эгоизм. Когда человек не видит дальше своих собственных потребностей (причем именно сиюминутных потребностей), появляется отстаивание своего бизнеса в ущерб интересам тысяч и миллионов людей. Самое смешное, и одновременно самое печальное, заключается в том, что такой человек уничтожает, в том числе, и свое будущее.

На самом деле, единственный способ изменить то, что вам не нравится — перестать делать то, что нам так активно навязывают тупые сериалы, «популярные» детективы и психологи в модных журналах. А именно — перестать замыкаться на себе. Посмотрите вокруг — каждый человек, которого вы видите, влияет на вашу жизнь. Кто-то больше, а кто-то меньше, но влияет каждый.

И каждый раз, когда перед вами будет вставать выбор, как поступить — спросите себя, хотели бы вы, чтобы кто-то рядом с вами поступил также. Кстати, если ответом будет «Ну мне в принципе все равно», можете расценивать его как отрицательный.

Я уверен, что если хотя бы половина населения этой страны начнет заботиться не о своих интересах, а об интересах общества, в котором находится, жизнь станет совсем другой. Тогда однажды мы увидим и изобилие пищи, и отсутствие неизлечимых болезней, и дешевое экологичное топливо и много чего еще.
Просмотров: 700 | Добавил: russsix | Рейтинг: 5.0/2 |
Всего комментариев: 51
1  
Про водород. Прохоров пытался создать такой автомобиль (е - мобиль, админ уже делал новость), но потом оказалось, что водород надо хранить в других условиях, поэтому все бензозаправки планеты придется переделывать. Никому это невыгодно. Стоимость такого автомобиля составляла бы около 1 миллиона долларов (40 000 000 руб) Мало кто мог позволить.

Про рак. Никогда не слышал, но если это правда, то тут уже надо винить итальянское правительство (мозгов у них в последнее время столько же сколько у Порошенко/Яценюка.)

Про количество продовольствия. Обработка семян может и хорошо, только сейчас все над ГМО работают, а из этого ничего хорошего ждать не стоит. ГМО принесет только вред человечеству, а исправить это уже будет нельзя. Потом тот же факт эгоизма. По логике Европы лучше Украину финансировать и санкции против России делать, чем Африку кормить.

Вывод: топливо недоступно, "Тулио Симончини" не повезло родиться итальянцем, в питании финансируют глупую и вредную для природы селекцию. Теория заговора тут возможна для последних двух случаев, но никак не для первого. Также можно привести в пример ВПК (военно-промышленный комплекс), где государства вместо помощи людям финансируют оружие.

2  
1) Лично видел модельку такого автомобиле, который ездил на воде, см 20 в длину. Сделать в промышленных масштабах такие автомобили почти не реально. Я молчу про другие виды альтернативного топлива, которые и близко заменить бензин не могут. К тому же еще нужно топливо в ТЭЦ, и для получения электроэнергии.
2) Да да, такое же лечение рака, как и ядерный синтез Росси :3 И посадили его более чем за дело, за смерть ряда пациентов, которых он лечил "революционным" средством =\
3) Эм, согласен с гидрой, сейчас все работают над ГМО, и это, мать его, ахеренно. Потому что ГМО это добро, а все, кто что-то говорят, слышали где-то какие-то обрывки, и даже приблизительно не имеют понятия, что это.
4) Теорию заговоров я поддерживаю, шарлатанов, скандалы и информационную провакацию без каких либо объективных пруфов - нет.

0
25  
Так электролиз тоже ведь достаточно много энергии потребляет и еще неизвестно окупит ли это количество энергии сожжение полученного от электролиза водорода

3  
1. Альтернативное топливо... Его ищут и разрабатывают. Но это дорого. Дорого искать, дорого исследовать, а массово заменить нефть и вовсе колоссальные деньги. Мне кажется все это бужет, но будет когда "петух в жопу клюнет", как говорится))
2. Ржал. Честно, ржал в голос. Рак - это грибок и надо пить(!) соду? :* Кто на это ведётся? Факт: на юге моей страны, после Чернобыля, в разы возросли случаи заболевания раком щитовидной железы (не говоря уже о прочих, менее опасных болезнях). Основным радионуклидом, выброшенным в атмосферу при взрыве являлся 131-й изотоп йода, а щитовидная железа, в норме, накапливает йод. Изотопы известны своими свободнорадикальными свойствами:при попадании в организм, или при прохождении через него в случае с тяжёлыми частицами, они повреждают клетки, их мембраны, ядра, включения. В результате этого образуются свободные радикалы, которые ещё больше усугубляют этот процесс. Появляются клетки-мутанты, которые в норме уничтожаются иммунной системой, но если их много или существует сбой иммунитета то эти "плохие" клетки беспрепятственно делятся и так появляется раковая опухоль. Эта лекция к тому, что мы все ошибаемся! Если верить этому макароннику, то Чернобыль взорвался и выбросил в атмосферу не изотопы, а грибок! Коварные хохлы синтезировали мегаватты энергии из грибка!
А теперь серьёзно. Существуют десятки достоверно известных веществ, которые МОГУТ вызвать рак. И нет ни одного, которое 100% его вызовет. А предположение этого докторишки, что грибок и есть рак вовсе абсурд. Медицина давно пользуется микроскопами и , поверьте мне (ибо я сам в них смотрел) раковая опухоль ну никак даже не похоже на мицелий гриба! Это всего лишь очередной шарлатан, наживающийся на больных людях.
3. Согласен с NTS, есть ГМО. И это отлично. Никакого вреда принести эти продукты не могут. Объясню (чёт попёрло меня лекции читать))): любая еда, в том числе и с ГМО, для того, чтобы всосаться в кишечнике, расщепляется на мельчайшие составляющие иначе она пройдёт "транзитом" сами понимаете куда. Так вот, дальше эти составляющие и вовссе дробятся на отдельные молекулы. И если существует какой-то "брак" в такой молекуле, то она попросту не будет использоватся организмом. Более того, она даже не сможет быть использована. Так что ажжиотаж вокруг ГМО это надуманное.
4. Это, друг мой, называется альтруизм. Согласен, изменить мир путём глобальных благих дел невозможно. Начинать стоит с себя, своих поступков и сделать это никогда не поздно.

4  
На счет 2-го и 3-го, не зря я девушке с домашкой в меде помогал, не зря, что-то помню :3

4. Ну это очень, очень сложно, и на самом деле не профитно. Потому что каждый думает "Ну вот я буду делать хорошо, а кто-то не будет, в итоге меня все кинут и поимеют"

0
7  
Поддерживаю насчет ГМО на все 100. С помощью ГМО можно получить идеальный продукт который: вкуснее, дольше хранится, быстрее растет, неуязвим для вредителей, и дешевле. Обычный природный продукт так не может.

И если на генном уровне это тот же самый продукт (состоящих из тех же атомов и молекул), то вообще какая разница?

12  
Эх. ГМО человеку не вредят, согласен, но они вредят природе. Их гены, которые встраивают им люди, могут нарушить равновесие биосферы. Приведем в пример ген защиты от насекомых. Прежде всего растения опыляются насекомыми. То есть они могут опылять те растения, которые не являются ГМО. Соответственно этот ген может усвоиться и на другом растении. Из этого следует, что рано или поздно все растения приобретут защиту от насекомых. И что тогда? Их массовое вымирание. Нет насекомых, значит нет самих растений, так как именно благодаря им они и размножаются.

13  
Как растения, размножающиеся через насекомых, без возможности размножения через насекомых передадут свой ген остальным растениям, расскажи мне?
Честно, подробностей не знаю, как это работает, но вот два варианта:
Эти растения размножаются без насекомых (тогда им класть на них, и это всего лишь защита от паразитов) или же они размножаются с помощью человека (и тогда у них нет возможности разделить свой ген с дикими растениями).

21  
ну без насекомых я знаю усики (клубника, черника и проч) и споры. Спорами размножаются исключительно сорняки типо борщевика и одуванчика, а на одних ягодах мы не проживем. (Крыжовник не считается, его опыляют) Вообще я не ботаник, чтобы так крепко доказывать, но свое мнение я уже сказал.

23  
Вот именно, в этом и проблема. Ты не знаешь ничего о теме разговора, ты без понятия, как именно растения размножаются, ты вообще ничего не знаешь о ГМО (что это, как работает), но зато слышал, что это вредно.

0
26  
Да, все вокруг только и говорят о том, что ГМО - это вредно потому что человечество слабо может контролировать этот процесс

28  
Все вокруг много чего говорят, хохлы говорят, что Украина - Европа. И что?

0
33  
Открою по секрету, что "природные" растения человек не контролирует вообще)

Если ты сажаешь каждый год картошку и она вдруг решит стать ядовитой (эволюция, все дела) то ты об этом узнаешь слишком поздно)

36  
человечество вообще этот процесс не контролирует. Борщевик - яркий тому пример.

39  
При чему тут он?

35  
повторюсь, для человека это невредно. Достаточно википедии, чтобы понять как размножаются растения. Стоило мне что-то сказать как ты сразу за это зацепился. Опыление - половое размножение, плод имеет свойства обоих родителей. Кстати ты также ничего не можешь утверждать по этой теме, если уж на то пошло.

40  
Просто ты что-то говоришь, не включив не капли логики. Да, плод имеет свойства обоих родителей. Только ГМО, как правило, не могут иметь потомства. Так же как и многие гибриды, и прочие мутации.

На счет опыления. Как ты собираешься опылять насекомыми растения, если насекомые НЕ МОГУТ к растению приближаться?

Я могу. Может я в этом вопросе не много знаю, зато девушка знает : 3

43  
смотри мое сообщение ниже. Там я уже все сказал

0
14  
Как правило ГМО растения не имеют потомства, а потому насекомые тут не у дел.

19  
но насекомые переносят их гены на другие растения.

20  
Как они переносят, если они защищены от насекомых? И вообще, они не способны размножаться в большинстве случаев естественным путем. Ты представляешь себе, как происходит размножение растений?

38  
Защита от насекомых подразумевает то, что они способны есть листья этого растения, питаться. Сесть на него и измазаться в пыльце им ничего не препятствует.

41  
Ну как правило препятствует, как правило они вообще не приблежаются к ним

42  
вывели картошку против колорадского жука. (мы картошку выращиваем и прочее) На обычной картошке в день я собирал около 30 жуков, на ГМО - 10. Да они не любят данный сорт. Но они на ней есть. Картошка размножается так же опылением. ГМО имеет потомство. (В данном случае картошка, однако и правда существуют без потомства виды)

0
24  
Типа я перенесу лепесток на другой цветочек и он заберет его гены? Я не понимаю как растению могут достаться гены чужого растения кроме как размножения? Разве что пересадить пестик от одного цветка к другому?

31  
Ты прав. Такие растения не способны к размножению в естественных условиях. А наш ботаник не учёл факта, что защищают растения от вредителей-насекомых, кои не всегда явлются переносчиками пыльцы.

37  
пчела измазывается в пыльце, а потом эта пыльца остается в пестике другого растения. Цветок оплодотворен.

0
44  
А то что потомства быть не может тебя не смущает?

5  
не выгодно потому что из нас пытаются сделать рабов системы. а любые "полезные" изобретения вредят системе в плане подчинения людей. вот например наука полетела в космос. и какой результат? 15% атеистов - пожалуйста. а атеисты это кто? это преступники и т.д. (утрирую)

6  
А можно как то объяснить глупым рабам откуда взялась цепочка атеист-преступник и как это связано с полётами в космос?

9  
атеист-преступник - это надо спросить у наших любимых священников :)
если с первого раза не понятно, то: а полёты в космос усомнили существования бога, т.к. всегда предполагалось, что бог на небе.

15  
Так то про космос было известно задолго до 60-х годов прошлого века. Некоторых личностей на костре сжигали за утверждения что Земля вокруг Солнца вертится. И полёт в космос на веру людей совсем не повлиял.

45  
0:) аргументы в студию 0:) 0:) 0:)

46  
Аргументы в пользу чего?

47  
"полёт в космос на веру людей совсем не повлиял" откуда такие глупые выводы? ты меня убиваешь. откуда вообще взял инфу? прочитал гдето? или сам додумал, "мыслитель"?

48  
А каким образом это событие прибавило атеизма в сердца людей? Или ты думаешь, что в 1961 году люди были настолько тупы, что не понимали что находится за пределами атмосферы земли? Если так, то мой тебе совет: не ровняй всех по себе.

49  
сходи к врачу, проверься на аутизм

50  
Зачем? С социальными навыками у меня всё в порядке.

11  
На самом деле атеист в его идеальном значении - фактически и есть идеальный преступник. Потому что атеиста не сдерживает ничего, у него нету ни веры, ни совести, ни чего либо еще, и фактически получается "после нас хоть потоп"

16  
У атеиста нет веры в бога. А при чём тут совесть или та же мораль? Эти 2 понятия от веры в бога ну никак не зависят.

18  
Зависит. Потому что от плохих поступков огораживает в первую очередь боязнь божественного вмешательства и загробной жизни. Если же учесть, что после смерти не будет ничего, то значит в этой жизни мы должны получить максимум удовольствия, и делать все, что хочется.

29  
Правоохранительные органы и судебная система вовсе не опираются на слово божие))

32  
И здесь ограничение - интеллект.

0
8  
Можем еще падение рубля обсудить. В цб сидят предатели родины? Вот вам еще теория заговора!

10  
в 98 гаде доллар был 6 рублей. в 2008 был 26 рублей. в 2014 - 60 рублей. закономерность есть

17  
Это ещё что. У меня в стране, за время правления бессменного президента национальная валюта обесценилась в 54(!) раза. И продолжает...

22  
да сегодня новость по рублю меня тоже не очень порадовала...

0
27  
Как вы там вообще после этого выживаете хоть ))

30  
Судя по всему вам наш опыт скоро перенимать придётся)))

34  
переходите на рубль, американцы соснут))

0
51  
хорошо, ну новые тапки не очень будет для гайдов потому что в будущем могут появиться еще какие-нибудь сапоги, которые также некоторое время будут называться новыми тапками

Имя *:
Email:
Код *:
Случайная картинка
Лес

Последние новости на сайте
Некоторые "исторические" картинки с форума нашего сайта (8)
Солнечные батареи - путь к бесплатной энергии? (7)
Reckless MC - первый фанатский сериал на движке GTA 5 (20)
Впечатляют ли вас Трансформеры? (32)
Случайная статья
Интервью с ForDream (0)
[Интервью с топ-игроками]
Просмотров: 1014
Когда то iNow.ForDream победил самого Ская, здесь представлено интервью с ним сразу после этой победы
Статистика

Онлайн всего: 17
Гостей: 17
Пользователей: 0