Dota 2, Варкрафт 3, Дота 2 Приветствую Вас Гость


Заблуждения о геймерах

Главная | Регистрация | Вход | RSS
Меню сайта
Скачать у нас на сайте
Главная » 2016 » Апрель » 3 » Заблуждения о геймерах

Заблуждения о геймерах
22:32


Если верить представленному видео (в нем, кстати, вы можете увидеть и хорошо знакомых вам доттеров :D), то в современном обществе витают следующие заблуждения о геймерах:
1. Игры не полезны.
На самом деле компьютерные игры развивают смекалку, память, быстроту рук, учат английскому, истории и много чему другому.
2. Игры делают людей жестокими.
Но часто игры помогают снять людям стресс и напряжение и, тем самым, уменьшают у них склонность к насилию.
3. В игры играют только дети.
Ну здесь даже статистика нашего сайта легко опровергает это заблуждение.
4. Геймеры - асоциалы.
На самом деле сейчас геймеры - одни из самых активных участников социальных сетей, форумов и различных порталов.
5. Геймеры живут в виртуальном мире.
Да, некоторые из геймеров действительно очень много времени проводят за компьютерными играми, но ведь когда компьютеров не было многие люди тратили тонны своего времени на чтение книг - их тоже по этому принципу следует считать отстраненными от реального мира?
6. Игры делают людей глупыми.
Но ведь многие игры чему то учат и дают определенный опыт - часто все это можно применить в реальной жизни.
7. Игра - пустая трата времени.
Но если сравнить игры с хобби, то от них люди получают много позитивного настроения.
8. Все геймеры - парни.
Статистика из приведенного видео говорит, что 45% геймеров женского пола.
9. На играх нельзя сделать карьеру.
Ну сейчас призовые на некоторых турнирах стали настолько большими, что за счет выигрышей на них можно обеспечить себя деньгами на всю оставшуюся жизнь.
Ну а вы что думаете по поводу приведенных заблуждений? С какими из них вы согласны, а с какими нет?   
Просмотров: 277 | Добавил: Admin | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 168
0
1  
Ладно, я уехал в отпуск. Если там у меня вдруг будет интернет, то постараюсь поучаствовать в обсуждении этой новости

10  
ну всё, стартуем срач

11  
хотя я по факту этого не хочу. просто чую что может начаться

2  
1) По поводу асоциальности - спорный вопрос. С одной стороны, да, форумы и все такое - вроде как социальная активность, но это вовсе не означает таковую ИРЛ. Например большая часть пати, в которой я играю - социопаты, с очень узким кругом общения. Хотя возможно тут дело не в том, что они играют, а в том, что искал пати именно я, и наше тех, кто соответствуют моим взглядам.
2) Сравнивать игры и книги нельзя, как минимум потому, что книги: а) дают возможность мыслить и представлять (некоторые игры тоже стимулируют мышление, но в другом плане). б) Книги не симулируют социальную активность и не дают возможность общаться с реальными людьми, создавая иллюзию полноценной жизни, и компенсируя социальные потребности людей.
3) Скажем так, игр, действительно развивающих мышление не так уж и много, а игры, которые могут дать навыки, нужные в жизни - вообще единичные случаи. Например, как я говорил ранее, положительней всего из всех игр на меня повлияли шахматы.
4) Игры - и есть хобби. А вообще, эта точка зрения бредовая. Потому что можно отнести все что угодно к пустой трате времени.
5) Ну вообще тни тоже играют сейчас гораздо больше, но, в большинстве случаев, это не больше чем позерство.
6) Здесь все примерно как в большом спорте. Зарабатывать на жизнь на этом может несколько тысяч человек, разбогатеть - несколько десятков человек.

8  
2) художественные книги вредны примерно так же как игры и фильмы. у человека формируется неправильное представление о реальном мире. а не правильное, потому что любое вымышленное произведение содержит в себе не соответствующие реальности ситуации.

конечно, это разные вещи, но эффекты получаются одинаковыми

3) шахматы - это комбинаторика. её освоить может обычный бот, а значит по определению игра не несёт в себе ничего полезного. это просто способ потешить своё ЧСВ, победив соперника и доказав, какой ты умный. но по факту он может быть умнее в 100500 раз чем ты, даже не имея никаких специальных знаний, а тупо огромные ассоциативные поля :)

5) игры придуманы чтобы тешить людям чсв. что у баб что у мужиков одна цель. просто баба может ловить больше кайфа от своей исключительности

21  
2) Ты рассматриваешь только негативное воздействией. Но хорошие художественные книги могут дать повод для размышлений, и они, в отличии от фильмов и игр развивают фантазию, что тоже очень полезно.
3) Эм. Ну шахматы развивают, прежде всего, логическое мышление, и, что не мало важно, дают навык продумывания, умение думать за себя и "за того парня", что в жизни очень полезно.
5) Ну не правда. Я играю для фана и для общения, в первую очередь. В соло игры ради сюжета играю, или в стратегии просто потому, что мне нравится думать, та же причина что и с шахматами, но с чсв это не связано.

0
29  
2) Вилл вообще любит негатив разводить =) Хз почему только в эту крайность всегда впадает =) Я вообще стал замечать, что почти все люди уходят в какую-то крайность, любую и люто её защищают =) забавно =)
3) Он скорее всего о задрачивании шахмат, а ты про нормальную игру, не когда ты заучиваешь все возможные ходы, а думаешь над текущей ситуацией и предполагаешь дальнейшее развитие... ну короче как в любой компьютерной стратежкой, просто с плохой графой и минималистическим функционалом =)
5) Игры для всех что-то своё =) Для меня они и в правду наверное для ЧСВ =) Я люблю, когда я на первых местах, когда сильнее кого-то и т.д. Хотя почему-то к доте это не относится, там я хочется, чтобы команда выйграла, приходится и жертвовать чем-то, киллы отдавать, первым врываться, чтобы всех жёстко покоцать и отдать мертвяков нераскаченным керри, чтобы они потом потащили игру.... варды, кура и прочее это и так ясно.... Хотя у нас есть саппорт от бога, так что чаще я танк или керри, но это не важно =)
Но собственно есть и те, кто просто отдыхает играя в игры, таких я тоже знаю, они не соревнуются, они не агрятся, они просто кликают на кнопки и любуются миром... эт ппц =) Но с ними интересно играть, как будто читаешь интерактивную книгу =) При желании можно ролеплей устроить =)

30  
2) Да, есть такое. Максимально стараюсь придерживаться объективного мнения, но не всегда получается.
3) Ну задрачивание задрачиванием, а думать все равно надо. Я, когда-то, знал около 10 дебютов, в каждом из которых есть от 10 и более вариантов развития событий. При чем знал, что надо делать, и на какие уязвимости давить, при любом отклонении от стандартов. Но это не значит, что не нужно было думать. Начиная от того, что бы понять, какой дебют хочет выбрать противник, зачем, и как ему навязать свой вариант, заканчивая продумыавнием вариантов после.

37  
думать нельзя здесь и сейчас. мозг додумывает уже спустя какое-то время после случившегося. ты просто задрачиваешь всевозможные ходы в доте.

то есть да, можно сказать, что ты "думаешь", но только после самой игры :) но опять же, рамки, рамки, рамки.

вот решение вопроса "как поднять 100 штук баксов за месяц" заставляют нехило думаь :)

43  
Во первых, не знаю, при чем тут дота, когда речь о шахматах. Возможно описка.
Во вторых - ты сидишь и перебираешь в голове самые эффективные варианты, и думаешь, какой выберет противник. В этом суть шахмат.

46  
дота сложнее шахмат в плане неопределённости, поэтому я решил её как пример взять, чтобы усложнить себе задачу. это ведь игра всяко? почему нет?

на счёт шахмат я тебя понял, мы даже когда-то об этом говорили. но не убедило. всё равно что тренироваться в песочнице перед постройкой небоскрёба :)

54  
Ну все так или иначе подчиняется каким-то правилам, и варианты определены этими правилами. В шахматах правила довольно просты, но это не значит, что вариантов развития событий мало. И что в доте, что в шахматах, что в жизни, ты всегда должен просчитывать огромное количество вариантов, думать о том, что можешь сделать ты, что может сделать противник. Дота сложнее, потому что, за частую, там меньше времени на это, и больше аспектов, а шахматы сложнее за счет глубины продумывания.

0
63  
Ну скажем так в играх ты думаешь по многим направлениям... Более того, для игры нужны знания, иначе это уже не совсем игра.
Короче говоря получается как-то так:
1. Исходя из знаний об игре (правила, тактики, механика, мелкие составляющие, какие-то фичи и т.д.), ты строишь свою в данный момент. (в шахматах это первый ход, в доте это выбор героя). Я надеюсь со мной все согласятся, что нужно думать, когда выбираешь героя в доте, ведь бездумный пик обычно приводит к чему? Правильно, к тиме из одних саппортов или керри, а позже и к потенциальному сливу в большинстве случаев.
2. Когда прошёл первый этап начинается этап анализа, т.е. мы смотрим что делает наш противник.
В данном случае в шахматах мы пытаемся понять по какой стратегии собирается играть наш противник (ведь по первым ходам можно отмести многие варианты). В доте же мы смотрим какие герои у противников, какие комбинации они могут использовать, кого нужно фокусить в первую очередь и т.д.
В конечном итоге отбросив маловероятные варианты мы выстраиваем свою контрстрату. Вернее примерный путь развития команды, кому нужно отдавать фарм, кого защищать где втыкать варды и т.д.
3. После того как мы выстроили потенциальные варианты развития событий, враги тоже более менее понятно действуют (обычно это сводится к ходьбе по линиям толпой, гангам героев рембо и массовым сливам Роши =) )
начинается этап этакого микро. Т.е. нас больше не интересует глобальные варианты развития событий, теперь мы играем в основном чисто на экране, короче я про локальные битвы (конечно всё равно нужно просматривать инвентари противников на наличие неприятных артефактов, но не суть, более того этот вариант не относится к шахматам по понятным причинам).

Ну и в конце концов если мы всё делали правильно, то либо выигрываем, либо сливаем потому, что пик изначально у нас был не очень и мы тупо не вытянули, т.к. первый этап засран =)

В общем как-то так. Не знаю как можно тут сказать, что думать не надо... Перебирание вариантов к победе не приведёт, нужно не просто их перебрать, ведь стандартные варианты редко используются в точности, что-то может пойти по другому учитывая определённые факторы конкретной игры, потому к этому нужно адаптироваться, а как следствие подумать.
Как объяснить по другому я хз =)

72  
по полочкам всё разложил, отлично. а теперь смотри. возьмём чемпиона мира по шахматам. и возьмём бота нейросети. как думаешь, кто обосрётся? и тут как не думай.

идём дальше. возьмём чемпиона мира по шахматам и чувака с ассоциативными полями 39 мм (самыми большими за всю историю), но он шахматы в глаза не видел, знает лишь правила. кто кого уделает?

0
79  
бот и человек тупо не сравнимы хотя бы потому, что один работает просто быстрее, будь ты хоть кем, но скорость обработки у тебя меньше чем у компа. Вариант не вариант.

Чемпион мира уделает чувака, который знает только правила, хоть эти его поля у него будут 10 километров.

86  
именно. бот или чемпион мира по шахматам не придумает колесо или порох

36  
2) если я не ставлю смайлики, это не означает негатив :)
3) выигрыш команды это тоже +чсв =) то есть вы играете тимой, у вас получается, и вы ловите кайф с того какие вы молодцы =)

честно говоря, не могу назвать ни 1 игры, не связанной с ЧСВ =)

44  
Ну да, лично я люблю побеждать в доте, при чем именно тащить, если я сливаю (не плохая статка, а именно плохо играю), а команда выйгрывает, я удовольствия не получаю. Но есть в пати парень, которому пофиг хорошо или плохо он играет, и пофиг, победили мы или проиграли, ему нравится именно сам процесс.

45  
мало ли, кто и что говорит. есть система, против которой не попрёшь. люди так устроены. ты либо заинтересован, либо нет. если заинтересован, значит твой палео чекает +доминацию/+шанс на секс/+пищу. в случае дотки это доминация. если ты не заинтересован, значит тебе -доминация соответственно. всё просто. играешь в доту = получаешь кайф от доминации.

говорить он может всякое. может он так воспитан, его научили не проявлять эмоции. может он просто не любит выражать эмоции. что угодно. но система одна на всех. у птичек, кошек, собачек, и даже тараканов точно такая система в голове, как и у нас :)

если это не так - докажите. какие ещё могут быть мотивы?

0
47  
Снять стресс, чтобы покричать на даунов (и это не доминация) ведь просто так не будешь орать :с да и отвлечься от проблем разных можно, играя в доту ._.

48  
ты попробуй покричать на путина - не получится, ты его забоишься, потому что твой мозг видит что его доминация в 100500 раз выше твоей.

в дотке ты кричишь на ДАУНОВ, а раз ты их таковыми считаешь, значит твой мозг видит что их доминация ниже, значит на них можно орать.

это прямая доминация. "прямее" только рукоприкладство.

"проблемы в жизни" - это когда мозг видит что ты теряешь доминацию. скажем девушка бросила, родители гонят, на работе сократили, по учёбе не получается - это всё уменьшение доминации (значимости). это стресс для организма.

в дотане можно получить приятные эмоции за счёт повышения своей доминации. а эмоции приятные/неприятные - это гормоны. всё регулируется мозгом :)

53  
Ну не согласен. Иногда захожу в игру в таком состоянии, что вообще не имеет значения, что происходит, я просто кликаю, и думаю о том, как побольше зафармить голды, при чем специально заставляю себя об этом думать, что бы не думать о том, что происходит в жизни.

55  
думать может только, грубо говоря, кора мозга. а твою доминацию высчитывает подкорковая структура. и делает это до 80 раз в минуту, постоянно. берёт информацию из коры. если твоя доминация в данный момент в плюсе, подкорковая структура даёт команду лимбической системе (которая тоже под корой находится) о выбросе соответствующих гормонов и медиаторов. вот так это робит.

хотя вообще можно сопротивляться этой системе. именно она заставляет нас спорить/выяснять отношения/да и вообще вступать в любой контакт. то есть канеш, можно заставить себя делать то, что тебе не хочется, но либо это будет настолько гиблое дело, что ты его тупо не вывезешь (не хватит "мотивации" в виде медиаторов и гормонов), либо твой мозг достроит задним числом, для чего он это делает, и тебе захочется продолжать.

к примеру встречаться с незначимой бабой ты никогда в жизни не станешь, мозг будет видеть явный най... обман. а написать курсач - получится. (хотя у кого как, от знаний и скиллов зависит :D )

вот. и возвращаясь к играм. ты можешь в датан ну 15 минут. ну полчаса поиграть без эмоций. но потом ты плавно въедешь в тему и начнёшь получать кайф. потому что ты там вступаешь в контакт с другими игроками, а при любом контакте, даже с ботом, мозг начинает вычислять значимость.

56  
я это всё говно объясняю как варик для того чтобы закрепить что знаю сам. вы ребята скептичные, и если я докажу вам это говно работает, значит я знаю норм. если не докажу - знаю хреново. в реальной жизни это никто слушать не станет, да и нет смысла объяснять. я это почти год изучаю, и до конца многие аспекты мне не известны.

и вся эта тема исследована нейробиологами ещё в 50-ых. то есть она полюбасу работает. вопрос только во мне, смогу ли я донести :D

0
65  
Не сможешь =) Объясняешь ты очень хреново =)
Более того, ты упрощаешь вещи, которые нужно наоборот объяснить поподробнее и усложняешь то, что в принципе и так понятно =)

73  
если я начинаю усложнять вещи, приходит хорус и ругается на биологические термины

0
80  
Хех =) Нет, сказать умное слово это не значит что-то усложнить =) Ты усложняешь когда начинаешь простые вещи обсуждать более глубоко чем того требует конкретный разговор =)

0
64  
Мне кажется ты немного не так понимаешь ЧСВ =) Желание побеждать это норма для человека, а Чувство Собственного Величия было придумано для тех, вернее сказать про тех, кто считает себя самыми самыми, даже если они по факту днище где бы то ни было. Это те, кто пишет "тима нубов, я ливаю", хотя слито было из-за него. Но он свято верит, что как раз таки он тащил, а ему не помогали. Такие люди бегают в какой-то жопе карты, к ним прибегает вражеская тима и убивает, а они потом говорят какая донная их команда, не может бегать толпой, хотя тима как раз таки была вся вместе... Т.е. вокруг него должна крутиться вся игра, он лидер, он тащер, он герой!
Вот это чувак с завышенным ЧСВ и для него выйграть в катке это не + к ЧСВ, этот плюс он получит когда всем скажет что он затащил и не дай бог кто-то скажет, что это не так....
Так что Вилл, ты пздц как изуродовал терминологию и совершенно не правильно интерпретировал поведение человека и влияние на него ... в данном случае победы.

74  
причём здесь синдром завышенного ЧСВ?

ладно, упростим до усрачки.

Тебе плюсуется ЧСВ - ты кайфуешь. Тебе минусуют ЧСВ - ты злишься.

0
81  
Вот опять.... Ты просто не понимаешь самой сути ЧСВ =) Ты его понимаешь слишком буквально =)
Это как если бы ты увидел фразу "Аффтар выпей яду" и свято верил, что это посыл к действиям =)

87  
ЧСВ - это аналогия к значимости.

88  
которую я просто привёл

35  
2) вообще да. но одно другое не отменяет
3) все не верно. шахматы помогут тебе только в случае аналогичной жизненной ситуации, то есть никогда. это всего лишь игра. ты задрачиваешь ходы, комбинируешь и всё. ты не можешь выйти за рамки игры, а значит ты не учишься думать. думать учат ситуации, имеющие неопределённость (не имеющие определённых вариантов решения). ты преувеличиваешь пользу шахмат

5) в любой игре есть рамки. игры сделаны для фана, а не для развития. и направлены только на чсв. мб дота например и развивает что-то, но это косвенный эффект :)

49  
шахматы развивают способность анализировать ситуацию.

57  
не спорю. но только в шахматах. для шахмат образуются одни цепи, для датана совсем другие. вот если ты с шахмат пересядешь в шашки то будет немного легче, по сравнению с тем, если бы ты играл с нуля.

60  
Ладно, не так выразился, возможно. Шахматы в принципе вырабатывают привычку анализировать ситуацию, и не только в них, но и везде.

0
66  
Если тебе не хватает мозгов расширить шахматную партию до размеров реальной жизненной ситуации и анализировать вещи как игровую ситуацию, то это просто ты дурак, а не шахматы не помогают.
Так же можно сказать, что учась ездить на автодроме, ты никогда не сможешь водить машины вне автодрома, ведь там даже инструктор тебе будет говорить не выезжать за ворота. Твой вариант не верен в корне, ты просто доебался до игры, которая ни в чём не виновата. Игра остаётся игрой это я согласен, но если ты научился воспринимать данные, анализировать их и подстраиваться или там делать свои какие-то ходы... ну блин, в жизни это называют аналитическое мышление и оно может быть развито в примитивных шахматах....

75  
шахматы - это логическая игра. но мир не логичен, карл. у него есть свои правила, но у правил нет логики. люди в реале не делятся на 6 типов фигур, и они не ходят строго по клеткам. в реале на доску может упасть камень, прийти вообще чувак из левой игры, да и сам ты можешь скопытиться от сердечного приступа. понимаешь?

0
82  
Есть нелогичные правила.... это как живой мертвец =) В твоих словах и суждениях нет никакой логики =) Одни противоречия блин =)
Правила для того и существуют, чтобы что-то упорядочить, создать вектор развития =) А ты блин говоришь, что они нелогичны =) Сириосли??? =))))

Знаешь, если для тебя перенос шахматной логики на жизнь обязательно обуславливается ходьбой по клеточкам и чтобы всё было похоже на фигуры... мне тебя жаль... ты обсуждаешь вещи до которых просто не доходишь, лучше вообще брось эту затею... Тебе просто не дано понять, вот прям вообще.

89  
я не говорил... боже. окей.

правила мира - это законы физики, биологии и всего вытекающего.

но ты пойми что в реальной жизни тебя логика не спасёт.

ты придумал бизнес, всё процветает, потом бац 100 проверок. без логики. просто бац и усё.

0
92  
Даааа =)))) 100 проверок полюбому будет без каких либо на то причин =) Так же всегда и бывает =) Никакоооой лоооогики =)))) Ахаххаххахаха =) Всё, хватит =))) Смех продлевает жизнь, но столько уже во вред =)

96  
В мире все логично. 100 проверок просто так не бывает. У всего есть источники и причины, каждое событие вытекает из других событий, в этом мире все строго логично, и в этом, пожалуй, единственный его плюс. Ничего не бывает просто так. И шахматы, как раз таки, помогают научиться видеть все эти зависимости и связи, учиться предугадывать события по другим событиям, анализировать людей и их поступки. Если ты можешь анализировать людей и события, то поймешь, что если ты поссоришься с этим человеком, то к тебе придет 100 проверок, или же если ты не правильно попытаешься вылезти на этот рынок, то вот этот конкурент может тебе прислать 100 проверок, и исходя из этого принимаешь контрмеры. Все просто и понятно.

0
98  
Вот мне лень быль это писать =)

100  
ну раз всё в мире логично, значит поддаётся математике, а значит можно прогнозировать =) действительно, я ведь могу с помощью математической формулы предсказать варианты будущего с попаданием 100% =)

как же я сразу не замечал что в мире всё логично-то, а?? даже кванты и те движутся строго по определённой траектории, а не хаотично =)

ребят, не смешите меня. если бы всё поддавалось логике, мы бы уже тыщу лет как знали своё будущее, вычислили бы давно прошлое, не допускали ошибок в жизни, не разводились по 100 раз, не теряли миллионы, не воевали и всё в таком духе. :D я ору карочи :*

да, есть константы в физике, типа скорости света, или закона притяжения. но есть так же и неопределённость, благодаря которой нельзя предсказать со 100% точностью НИЧЕГО.

"логика" - понятие исключительно человека. только он в природе её ищет. в реальности никакой логики нет. есть просто данные и усё, и ничё с ними не сделаешь.

вот если бы мир создал человек, он мог бы быть логичным. потому что человек знает что это такое. но мир был зарождён с помощью хаоса. хаос в нём правит.

но чтобы вам не бомбило, напишу ИМХО

0
101  
Ты лучше не ИМХО пиши, а вообще ничего не пиши, несёшь бред какой-то....
Всё поддаётся логике и вычислению, если ты что-то вычислить не можешь значит у тебя просто не достаёт данных.

Хотя если бы мы сейчас бегали ещё с дубинами ты был бы один из тех, кто свято верил, что бог грома ударяет молниями в деревья, потому что он разгневан или ещё чего. Причём конкретно ты бы это не придумал, просто не смог бы, но ты бы обязательно поддержал именно эту теорию.
Но когда появился бы человек говорящий типа "слушайте, а может это не бог? Может тучи это не зло? Может когда из них бьёт молния это что-то другое?" ты бы его прогнал взашей.... Вилл... сворачивай читать свою херню, не по тому пути развития ты пошёл....

Всё есть хаос и разобраться мы не можем...
Следовательно нафиг ты вообще тогда что-то читаешь? Ты априори ничего не поймёшь, а всё уже доказанное тупо стечение обстоятельств и при новом рассмотрении будет всё совсем не так, ведь В ЭТОМ, БЛЯТЬ, МИРЕ НЕТ ЛОГИКИ!!!! НЕТ ЛОГИКИ, КАРЛ!

В твоих книжках или псевдонаучных статейках логики нет, потому что пишут их псевдоучёные бараны.
Уже была тема как раз на счёт логики и ещё тогда все убедились, что она есть везде и всегда.

Кванты нам не понятны... о боже! Они не подчиняются логике!!! Может потому, что открыли их не 1005000 миллиардов лет назад и не изучали миллиарды лет? Может просто логика у нас пока слабовата для обработки такой информации? Нет?
Проще всего сказать, что логики нет, чем пытаться привести что-то к логичному выводу.
И причина, по которой мы не предсказываем будущее лишь в том, что нам просто данных не достаёт. И ВСЁ! А не потому, что это вообще никак не доказуемо. Даже сейчас есть куча всевозможных средств которые фактически предсказывают определённые вещи, в бизнесе, в природе, в медицине, по гугли если не веришь, я только вчера облазил несколько десятков таких прог.

А знаешь что, зачем такой ерундой нам страдать?
Приведи пример где бы полностью отсутствовала логики, вот только пожалуйста такой, чтобы мы могли на него ответить(ну или хотя бы согласиться с тобой) и нам не была нужна для этого армия учёных(логично, что изучать вопрос тех же квантов или поведение электронов мы не будем, т.к. без нас ещё ответа нет).

Правда я уверен, что ни примера ты не приведёшь, ни толковых аргументов своей теории, которые реально бы что-то доказывали, а небыли бы домыслами каких-то упоротых дегенератов, которые хотят славы и денег выпуская книжки для любителей сами себе лапши ну уши навещать.

Давай, жги короче!

З.Ы.Мне интересно, что НТС думает по этому поводу =)

102  
Ну осилил это только ради последнего предложения : 3
В кратце - полностью согласен. Хаос не может быть абсолютным, и он тоже подчинен логике. Но хаосом называют то, что нельзя объяснить на текущей степени развития. Это не значит, что нельзя это объяснить вообще. Объяснение есть у всего, а любое внятное объяснение априори логично, иначе это не объяснение. Как было сказано, поведение квантов так или иначе тоже можно объяснить, другой вопрос в том, что пока этого сделать нельзя, но через 100, 200, 1000 лет это сделают (если человечество выживет к тому времени). Как-то так.
По поводу предсказания всего и вся - это вполне возможно, в теории. Для этого всего лишь нужно смоделировать весь мир вплоть до атомов, например, с помощью компьютеров. Такие технологии существуют, недавно запустили суперкомпьютер, для моделирования ядерных взрывов разной мощности, который обсчитывал каждый атом, учавствующий в этом. И такой компьютер стоил миллиарды долларов. Но да, это возможно.

108  
АХАХАХА СУК :* :*

Если ты всю вселенную смоделируешь в комп, он нахрен перегреется до миллиардов градусов и расплавится :*

Ребят вы начитались какой-то художественной фантастики и пытаетесь впарить какую-то дичь. Ну удачи, хотите верить в своих призраков, сирен, горгулий, единорогов, зевсов - пожалуйста, я не против :)

0
109  
Вот мы тут про логику, а он предлагает нам верить в единорогов, зевсов, призраков и т.д...... 0:)
100-300 лет назад фантастикой было вообще всё, что сейчас есть, некоторых так вообще сжигали даже за обсуждение возможности человека летать =)

И да, аргумент "комп перегреется" мягко говоря глуп... Я думаю когда у нас будут все доступные знания компы будут явно по-мощнее... А то и вообще будет какой-то сверх мощный аналог -_-

Начитались ли мы фантастики, возможно, а ещё есть воображение, а ещё есть думающий мозг, а ещё есть куча предпосылок, а ещё... да чего тебе объяснять =) Ты походу можешь хавать только готовый продукт =)

122  
"Если ты всю вселенную смоделируешь в комп, он нахрен перегреется до миллиардов градусов и расплавится" - очень обоснованная фраза.

130  
мне потому что лень разжёвывать тебе. если видюха/проц нагревается до сотни градусов от обработки ГТА, то представь себе чё с ней будет при обработке вселенной.

тока не надо мне фантазировать что в будущем будут ненагревающиеся копы :* это смешно звучит. это не аргумент. будут - посмотрим, не будут - не посмотрим. ладно бы у тебя ещё была какая-то научная гипотеза об альтернативных супермощных компах, или о возможном модуляции вселенной. по факту ты голословишь.

132  
Боже, сравнивать десктоп с гта и суперкомпьютеры для модолеривания микрочастиц. Ты хорош, однозначно. Комментировать это у меня пока сил нет.

134  
ну покажи мне суперкомп который сможет смоделлить вселенную

0
155  
Ты вообще в курсе про квантовые компы? А про супер комп который и так уже собран и работает? А если объединить его с квантовым? А ты учитываешь что технологии постоянно улучшаются? Я чёт не понимаю, для тебя доказательство будет только когда мы тыкнем в супер мега комп, который может сделать всё одним нажатием кнопки? Сорян, такого не будет, возможно даже не в нашей жизни =\

157  
ксопик, ты чё, футурологом заделался? так то футурологи не смогли предсказать появление мобильных телефонов, но ванговали летающие машины в 2015 :D

ты щяс гадаешь на кофейной гуще. тупо не осознаёшь масштабов вселенной. и ты так же не понимаешь что её смоделировать невозможно по многим причинам.

это и рандомность фотонов в пространстве (для них вселенная как точка), и термальные проблемы, и невозможность исследования вселенной на 100%, и невозможность отследить все частицы частицы во вселенной да ещё и за одну аттосекунду, неепическая сложность связи между атомами. и туева хуча всего.

а твои "будет", "может быть", "технологии" это не аргументы. я тоже щяс могу наванговать отставку путина.

вообще наука конечно предполагает создание чего угодно, что только можно и нельзя представить, но в рамках вселенной. то есть ты ничего не создашь с энергией больше, чем есть во вселенной. чтобы смоделить вселенную на неё надо как минимум столько же энергии, сколько в ней есть. всё равно что вытянуть себя за волосы из зыбучих песков

0
160  
Если для твоего понимания развитие технологий и вообще все возможные будущие улучшения это сложно, невероятно и прочее, то просто давай оставим эту тему...

Вангую, Путина через 63 года не будет на посту президента!!

Есть расчёт взрыва атомной бомбы, вот только энергии на этот расчёт тратится дохрена меньше, чем производит сам взрыв...

107  
мда, пипец тебе бомбануло.

открой эту ссылку:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Логика

Логика - это свойство ЧЕЛОВЕКА, а ты пытаешься свойство человека приплести ко вселенной. Тебе самому не смищно? :* :D

0
110  
Не =) Ты меня пока только раздражаешь =)) Не интересно с тобой переписываться уже =)

Прочитал я то, что написано в вики и не нашёл никаких опровержений своим словам, зато нашёл оооочень много того, что в очередной раз показывает твою точку зрения со стороны младшекласника, которого обманули старшеклассники =)

Да, ЛОГИКА - это то, что придумал человек. Но ФИЗИКУ придумал тоже человек, определение всем вещам придумал тоже человек! Ты человек, ты думаешь как человек, ты всё видишь как человек, ты всё воспринимаешь как человек и ты никогда в своей жизни не встанешь на место другого НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО чего бы то ни было, максимум сможешь чуть чуть представить себя не на своём месте, но это максимум, поэтому всегда будешь пользоваться только СВОИМИ чувствами, СВОИМИ знаниями, причём ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ. И по поводу твоего бредового заявления про логику и вселенную, это не логика приплетена ко вселенной, это способ человека объяснить вселенную.

Ну и возвращаясь к логике - логика (которая кстати не свойство, а способ) существует для верного объяснения.

Да собственно вот текст из вики, читай, внимай, думай, больше не тупи:

Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.

В любой науке логика служит одним из основных инструментов[2]. Кроме философии, логика также является подразделом математики, а булева алгебра одной из основ информатики.

Удачи в познании вселенной без логики, мне жаль тебя, дитя хаоса и непоняток =)

111  
ну ладно, ты прав) про хаос я взял из парапсихологии :D

112  
я уже не помню где на это натыкался, но вот что нашёл (правда чуток не то):
https://youtu.be/hzooWo1Qqr0

113  
сорян :*

0
3  
Геймер геймеру рознь, так можно судить и о спортсменах, они со временем зарабатывают себе гору болячек и к 30+ годам приходят в полнейшую негодность. Да почти любая сфера может быть и полезна и не полезна, так же в ней могут быть и антисоциалы и очень даже общительные и приветливые люди.
А то, что геймеров типа считают людим глупыми, тратящими гору времени на ерунду и т.д.... Ну хз, если это дети, то тут и так всё ясно, если это взрослые, то не вижу проблемы, взрослые могут сидеть где нибудь в барчике и бухать, просаживая кучу денег, а могут сидеть и рубиться во что-то дома, скажем с детьми, что явно лучше. Если же у человека мало друзей и он в основном играет (большую часть времени), то либо не повезло с кругом общения, либо сам по себе зажатый, либо ещё что-то и играй он или нет, это ничего не изменит. Но хотя да, игры заменяют ему частично реальность и потому поднять пятую точку тяжелее.
На счёт игровой карьеры согласен с НТС, выйгрыши то большие, да вот только борятся за него тысячи человек, а выигрывает всего 5 =) Так что карьеры там никак не сделаешь =) Ибо карьера это постоянный, стабильный доход как минимум, а когда ты эту карьеру таки сделал, то доход этот ещё и высокий. Игры таким похвастаться не могут.
Видосу кстатит уже лет сто =)

4  
Не, ну игроки в профессиональных командах получают очень даже не плохо, и сейчас за трансфер топовых игроков платят сотни тысяч долларов, и комьюнити тоже не так уж и плохо платят. Так что карьеру тут сделать можно, можно иметь постоянный доход, и вполне приличные деньги, но сделают ее 2-3 сотни человек в одной киберспортивной дисциплине.

0
12  
А ты точно уверен, что будешь побежать в каждом соревновании? Что не появится кто-то сильнее тебя (какой нибудь китайскокорейский задрот =) )?
Не, даже учитывая все возможные плюхи это не карьера, это в лучшем случае доп. заработок. Но да, если ловишь кушь, то будешь обеспечен на долгие годы и постоянный заработок как бы теряет смысл, но сколько таких кушей получат? 1 команда в год? Не особо-то и много.
Короче я к тому, что карьерой можно назвать только ту сферу, где любой или подавляющая масса реально может получать прибыль и расти без преград (разве что дорастут до потолка своих возможностей).
2-3 сотни человек получающие бабло это не карьера =) Это какой-то лайфхак =)

17  
ну вообще если взять пропорцию геймеры/геймеры-миллионеры и простые люди/олигархи, наверно тоже как-то так будет :)

22  
Я говорю не о победах в турнире, а о зарплате. Про игроки получают зарплату, и получают деньги за переходы. Последние пару лет не слежу за про сценой, но перед ти3 самый дорогой трансфер был, когда, кажется, ксяо8 купила ДК, которую спонсировал сын Китайского миллиардера.
Ну есть еще мажоры, есть салоладеры, и много мелких турниров, которые дают приличную зарплату. И потом есть возможность уйти в комьюнити из игроков. Там тоже не плохо платят.
Ну спорт тоже называют карьерой, хотя там все в точности так же.

0
28  
Хм, знал, что игроки профи что-то там получают, но не знал, что обычную зп.... тогда сорян О_о Это надо обдумать О_О

31  
Да, во всех профессиональных командах игроки на зарплате. Особенно в Китае много таких. Там профессиональные игроки просто играют по 10-13 часов в сутки и все, больше ничем не занимаются.

38  
ога. даже в мире танков в больших кланах как минимум командиры и замы на зп

50  
А что в ЕВЕ творится...

58  
мало знаком с этой игрой. хотя знаю концепцию. и не сомневаюсь что там много всего творится :D

61  
Знакомый задротит, хотя и не очень потно. Что-бы попасть в топовые гильдии, нужно проходить длительные собеседования по скайпу, после тебя будет пробивать служба безопасности, как это делается в крупных компаниях, а все более-менее серьезные должности только этим и зарабатывают.

62  
фига се.

0
67  
Более того, там экономика считай что реальная и эти самые компании получают бабло не просто так, они реально зарабатывают в игре, причём не слабые такие барыши =) Если ты только начал играть, то мало чего получишь, но если ты глава гильдии, то можешь в принципе не работать =) Посмотри их хаты, афигеешь =))

76  
да мне насрать на самом деле :)

0
83  
О боже, да всем насрать =)

0
167  
Монголо-татарам было не насрать когда они на Русь шли ))

9  
ну да, это всё общественные стереотипы =) бабки смотрят как дети играют и им нехило бомбит, не замечая за своей самьёй частые застолья, драки, ругани и прочее говнище :)

5  
10% людей агрессивны по своей природе и им ничё не стоит убить человека. небольшой % от них съезжает с катушек при определённых условиях. если среди таких оказывается геймер - бабки во всю орут о вреде игр и хавают такие ток-шоу наура

7  
Меньше 10%.

0
13  
при 7ккк человек думаю 9% или 10% особо значения не имеют =) вернее сказать их один фиг мнооого =)

16  
я вообще хз к чему он это написал.

23  
При 10-9% человечество, скорее всего, было бы уничтожено. Подавляющее большинство, гораздо больше 90%, психологически не могут причинить боль другому человеку. Есть люди, которые могут не задумываясь ударить другого, или воткнуть ему палку в глаз, если понадобиться, но таких действительно гораздо меньше. Как я читал, таких около 1%. Но вообще сложно привести точную статистику на эту тему.

0
27  
Я думаю он имел ввиду вообще агрессивных людей во всех планах, да и сам же знаешь, что в инете мамкоёбов больше, чем на улице, не потому, что они все дома сидят, а потому, что такое в глаза никто не скажет ибо анонимность и безнаказанность =) Потому считаю в данном случае 10% оправданной цифрой =) Я бы её даже до 25% увеличил или больше, но это условности и они не оговаривались заранее =) Потому опустим +)

32  
Просто сейчас становится популярным быть агрессивным и аморальным. Я же говорил о настоящих психопатах, с настоящими отклонениями, которые действительно не задумываясь могут убить, если потребуется, и таких гораздо меньше.

0
33  
ну такие долго не живут в принципе...

34  
Ну не согласен. Все зависит от воспитания. Как я считаю, большинство таких людей действительно долго не живут, по крайней мере на свободе. Но абсолютное большинство людей, способных менять мир или как-то на него влиять, относятся к этой же категории.

0
68  
Ну ты просто говоришь "о настоящих психопатах, с настоящими отклонениями".... как бэ... они закончат жизнь либо в тюрме, либо в дурке, либо в канаве и точно не доживут до старости в 100% случаев =) Вот никогда ты меня в обратном не убедишь =)

97  
Ну я говорю не о людях с расстройствами мозга как такового, я говорю о людях, у которых, грубо говоря, снижена эмоциональность. Т.е. они могут без колебаний убить человека, но они не будут выходить на улицу и убивать только потому, что им понравилось. Они четко знают, что им надо, у них есть цель, и они к ней идут, не смотря на любые преграды. И если такой человек еще и обременен интеллектом, то он действительно может добиться очень очень многого.

0
99  
Я вообще-то тебя специально процитировал =) Ну вот ещё раз "о настоящих психопатах, с настоящими отклонениями" =) И ты продолжишь утверждать, что не говорил про расстройства? =)
Или под расстройствами ты понимаешь болезни какие-то? =) А расстройство психики как таковое для тебя... норма? мелкий косяк? переоценённая проблема? =))) В общем разговор улетел в дальние дали =)

103  
Отсутствие эмоций при убийстве другого человека - это уже отклонение.

0
104  
Ну не обязательно... Тут чёт сложный вариант, нужно разбирать примеры... как случилось, почему случилось, что при этом было, что повлияло...
Если просто так, неожиданно дало в голову, то блин, такое может в любой другой момент случиться и дороги две, либо в тюрьму, либо в дурку =)

105  
Не не не, я не о том, я не о желании убивать. Я о том, что если понадобится зачем-нибудь, мало-ли, все что угодно, самозащита, препятствие достижению цели, бизнесу, например, человек, не задумываясь, и не мучаясь после этого угрызениями совести, сможет ударить другого человека, воткнуть ему палец в глаз, или убить. Таких людей - ну очень мало.

0
106  
Ну да, и все называют их бандитами, особенно часто показывают таких в сериалах и фильмах =)
Вот только описанных тобой людей скорее всего нет, с похожими наклонностями да. Ну ты сам подумай, вот что должно случиться, чтобы человек кого-то убил? Для достижения чего-то я вообще сомневаюсь, тут буря эмоций и обдумываний будет, т.к. добиваясь цели обычно делаешь это не спонтанно. Защита это вообще либо страх за свою жизнь, а следовательно самозащита, тупо инстинкт самосохранения, либо машинальные движения, которые по случайности могут привести к смерти нападавшего.
А на счёт отсутствия мук совести, так если один убил другого ради цели, то у него считай что вера в благое (пусть даже и только для него) дело, т.е. жертвы во благо, а если самозащита, то (игнорируя раскаяние) просто считает, что тот был мудак, который на него напал и получил по заслугам.
Я конечно хз как бы поступил, но думается мне, что не особо переживал бы убей я нападающего на меня с ножом или пистолетом. У нас меня больше беспокоить будут потенциальные проблемы с законом, нежели сам факт убийства... такие дела.

39  
я смотрел нейро исследования. брали мозг психов и смотрели что там. потом брали вскрывали мозги рандомным людям. и ~10 процентов имели мозг психа. это называется архаичной конструкцией мозга. фитча в том, что с виду человек обычный, но он легко может съехать с катушек.

есть ещё другие исследования, а может и эти же, хз, я не первоисточники смотрел. по которым на войне убивать может только 10%, остальные спецом мажут. или стреляют, но потом всю жизнь переживают. как-то так

52  
Да, видел подобное, но опять же, там были цифры меньше 10%. Там много чего было, в том числе и то, что при столкновении пехоты более 80% убиваются менее, чем 5%. Остальные - в основном шальные пули, осколки и прочее. И самый большой процент выживших был среди тех отрядов, где больше таких "убийц". И, по сути, большая часть героев войны - простые психопаты.

0
69  
Ты только не забывай, что агрессию вызывает не мозг, а процессы протекающие в организме, человек вообще может быть примерным семьянином, самым добрым человеком, но если у него случится какой-то переклин в организме (ну скажем его случайно ударили, что привело к этому), то может оказаться так, что через пару деньков его обнаружат в квартире с окровавленным ножом и горой трупов =)
Я конечно преувеличил, тут не так просто всё, но для примера подойдёт =)
Т.е. был у него мозг как у психа или нормальный, или это вообще одно и тоже и мозги у всех одинаковые значения особо не имеет =)

77  
не знаю, я в мозговых болезнях не шарю. но просто есть архаичная конструкция мозга, которая ищет конфликтов. и обладают такой конструкцией ~10% населения.

0
84  
Я кажется написал, что мозг тут не при чём -_- Ты спецом проигнорил эту фразу? Она вообще-то ключевой была -_-

90  
ксопик, есть исследования. мы сейчас не о частных случаях.

просто есть человек с архаичным мозгом. живёт себе и живёт. бац - война. убил 5, 10, 20 человек. и ему насрать.

при чём тут вообще болезни?

0
93  
Я просто сказал, что люди что с нормальными мозгами, что с не нормальными могут делать казалось бы совершенно нелогичные вещи, но на это их подталкивают определённые процессы в организме и архаичный там мозг или ещё какой значения не имеет. Я вообще это сказал к твоей фразе о сравнении мозга психов и нормальных. Про войну и прочее я речи не заводил и пока не собираюсь.

6  
с т.з. мозга, палеокортекс не различает реальность от виртуальности. он получает информацию из ассоциативных полей, сам думать не умеет.

0
14  
Если исключить в этом предложении слово палеокортекс, то в целом я согласен = )

15  
чесна гря ты меня щяс в ступор ввёл

0
18  
Мне просто не нравятся эти заумные слова =) Хотя ассоциативные поля меня тоже раздражают = )

19  
да чего тут замуного? =( это всего лишь название частей мозга. их всего 3: нео, палео, и кора рептилий =) это везде известно, даже психологам)

просто зачем я это употребил? потому что наше "подсознание" не различает реал от виртуала, а "сознание" различает =) но эти термины не точные, вот я их и назвал своими именами =)

0
25  
Мне они просто не нравятся и всё тут =) Ими никто не пользуется, ну кроме тех, кто из придумал и кто работает в этой сфере, а это подавляющее меньшинство =) Так что нафиг =)

40  
а типа термины "психика", "материнский инстинкт", "рефлекс" тебя нравятся? =) они всегда на слуху, но они не точные. а "дофаминовые цепи", "нейроны", "гормоны" - точные, и обозначают то же самое :)

51  
Они не точные, но они понятные, и не нужно лезть в гугл, что бы понять о чем ты говоришь. Большую часть этого я знаю (хотя бы потому, что девушка учится в меде, и я ей иногда помогаю что-то выучить, подготовиться к экзаменам, или написать реферат), но предпочитаю пользоваться понятными эквивалентами.

59  
вопрос вкуса. мне наоборот термины психологии не ясны. как гадание на картах. сколько психологию не пытался читать - так и не заканчивал, потому что... ну вот не то. не понятно. или например пары по психологии в вузе, или в школе. ничего нового не узнал.

благо наткнулся на нейро исследования. плюс нейро в том что она математически может быть разложена. а значит в ней нет противоречий.

к тому же было доказано что психических процессов не бывает. на западе лавочка психологов стремительно закрываются. у нас в россии по традиции это начнётся через 20-40 лет. вот такой пинг вечно. однако на сайте РАН натыкался на статеечку, которая намекала, что за последние годы в психологии нет ничего нового, тобишь они застопорились на одном и том же, дальше уже некуда копать. глубже только мозг.

0
70  
Меня это частенько напрягает.... кому-то не нравится, что какой-то термин не верно отображает суть чего-то, хотя когда говорят этот термин, все сразу понимают о чём речь, но блин видите ли он его как-то не так отражает... Да идите в жопу со своими так или не так. ВСЕМ всё ясно и нехрен трогать то, что и так нормальное. Плевать всем на это отражение, это как раз таки вносит путаницу, а не якобы не верное отражение.

20  
хотя на счёт психологов я погорячился :)

24  
Согласен. Употребление заумных слов в обществе, к этому не располагающем (т.е. не специализированном) - моветон. И говорит это, как правило, о желании выделиться и блеснуть интеллектом, не более.

0
26  
Ну ты булыжник в Вилла кинул конечно, но я считаю, что если ты разговариваешь с людьми далёкими от твоей темы, то и слова нужно подбирать соответствующие... Это как рассказывать бабке про работу материки и пытаться объяснить, что в южный и северный мосты это не въезды в город =)

42  
это да.

41  
я не претендую на титул интеллектуала. наоборот, я считаю себя пиздецки тупым и стараюсь всеми возможными методами избавиться от этого недуга. но чем больше пытаюсь тем больше себя таковым считаю :D

термины употребляю, потому что они точные. я так люблю. неточности сбивают с толку.

ну и ещё потому что я в последнее много про это читаю, и мне это кажется привычным. ну и естественно чтобы выделиться

0
71  
Просто можно это дело оговаривать, чтобы все были в курсе, более того с твоими прочитанными терминами вообще может кто-то быть не согласен, а ты упорно их употребляешь, что приводит к ещё более неприятному разговору или тупо его игнорированию =) А разговор на пальцах скорее всего приведёт к какому-то финальному результату без проблем =)
Хотя я тебя поддержу в том, что разговор на языке темы гораздо лучше, но он лучше только тогда, когда все в теме =)

78  
ты сам не знаешь, чего хочет. то я слишком просто говорю, то слишком заумно.

0
85  
Я знаю чего хочу и каждый тебе пишу об этом, но блин с какого-то хрена ты упорно пытаешься меня убедить в обратном ....

91  
в чём? в том что есть исследования?

0
94  
Что, **ять, я типа не знаю чего хочу, ты упоротый чтоли?

118  
пингас 2 сообщения)

95  
ахаххха, больше мата ребята<3

0
114  
К 114....
Вилл... ты столько говорил про то, что религия это вселенский бред, а сам скинул видос, где чувак на канале рассказывает какие-то свои мысли по религии.... даже обсуждать это не хочу, пусть просто заметкой останется..... ппц...
И да, говорит он в данном видео что-то очень уж приближённое и не далеко не стопроцентные факты, уже в первые 10 сек я был с ним не согласен, т.к. не люблю смотреть ни на огонь, ни на воду.... Ну а про то, что было дальше вообще лучше не упоминать (кстати там про психолого речь была, так что мне опять не ясно нафиг ты это скинул).....

115  
хоспаде, хорус, это лазарев - ПАРАПСИХОЛОГ. пишет псевданаучную хероборину. я у него взял про хаос для коры :D

116  
разве что я не шутил про перегрев компа при модуляции всей вселенной. там реально каждую частицу, каждый квант запихнуть и обрабатывать 1/10000000000000 секунды (есть какая-то минимальная величина времени) в масштабах вселенной ну просто нереально. это всё равно что скопировать вселенную, на это надо неепиыческое количество энергии, а процессоры, оперативки, видеокарты и прочие кишки должны будут должны будут поддерживать эту вселенную так интенсивно, что тупо нагреются до миллионов или даже ярдов градусов. вот. но это имхо, хорус, я не претендую на физика, и утверждаю что это правда

0
120  
Т.е. это ты специально проигнорил:

"когда у нас будут все доступные знания компы будут явно по-мощнее... А то и вообще будет какой-то сверх мощный аналог -_- "

Я же ясно написал, когда у нас будут все знания для обработки, то мы явно будем обладать компами гораздо большей мощности или вообще будет просто что-то другое, что сможет это обработать или ты сейчас уже собрался всё это делать? Слабо подумать наперёд?
Да и возможно не будет смысла рассчитывать самые мелкие элементы, может получится упростить систему без вреда симуляции, но это уже частности и сейчас значения не имеют.

121  
смищные фантазии. ну может будет. а может и нет.

123  
Во первых, ты пишешь бред, фраза сама по себе очень смешно звучит. Ладно, не буду ничего считать и пытаться доказать. Изначально ты о чем говорил? О том, что если все логично, то это можно предсказать. Да, это можно предсказать, но на обработку такого объема данных нужны очень большие ресурсы. А так да, предсказать то возможно тогда.

125  
сказал как физик

128  
Ну ты говорил что? Что если бы было все логично, то все бы поддавалось предсказаниям. Я и отвечаю, то что теоретически - это возможно, но фактически, на данный момент - нет, не хватит мощностей.

135  
в какой теории это возможно? нет ни одной научной теории

141  
Во-первых ты изучил ВСЕ научные теории?
Во-вторых - ты можешь спросить любого знакомого ученного (только таких, скорее всего, нет), возможно ли смоделировать микрочастицы.

142  
не все. просто я о такой не слышал. научных теорий не так уж много. научная теория - это теория, которая проходит научный метод. то есть существование бога - это не научная теория. теория вероятности - научная.

смоделировать микрочастицы можно, не спорю. но в масштабах вселенной... тут ещё такая штука. каждый атом имеет силу притяжения. то есть два атома с разных концов вселенной немножко, но притягиваются. и так для каждого атома зависимость. да и вообще очень много всяких законов физических, от которых глаза разбегутся.

143  
Ну ведь в данном случае это не важно. Важен тот факт, что все это можно описать

149  
наверное. я не физик. у меня от физики башка кипит, когда начинаю читать что посложнее :D

0
168  
квантовую механику или теорию относительности?

131  
бред это как раз твоё предложение смодулировать вселенную :*

133  
Мое предложение? Где я это предлагал? Ты занимаешься передергиванием фраз. Я сказал, что возможно предсказать будущее, если все смоделировать. Но я не говорил, что это будет сделано в ближайшее время, да и вообще не говорил, что это будет сделано. Я лишь сказал, что существует такая теоретическая возможность, в сферическом вакууме. Потому что все во вселенной строго логично.

136  
не всё. есть случайности даже на квантовом уровне, не говоря уже о масштабных объектах

140  
Мы говорили о том, что это просто недостаточно изучено.

146  
ну почему же? кванты довольно давно известны. и так же известно, как они работают. просто не все догоняют, как. обычному человеку это не понять, только опытному физику.

квант например может моментально оказаться на другом конце вселенной. как это объяснишь простыми словами?

147  
и его движение не определено. он может оказаться хоть где, и его не поймаешь, и не отследишь.

148  
то есть я имел в виду фотон, а не квант. хотя это пашти одно и то же :)

117  
*и НЕ утверждаю

119  
и комп остудить тоже не получится, т.к. минимальная температура -170 градусов, а максимальная температура в миллионах. то есть я вообще хз как такое осуществить.

124  
Что за бред ты пишешь? Ну какие миллионы градусов? Какая минимальная температура? О чем ты вообще?

126  
загугли почему процессор и видюха нагреваются. зачем их вообще вентилятор остужает.

129  
Я знаю, почему процессор и видеокарта нагреваются. Но я не понимаю, Откуда ты взял цифры в миллионы градусов, звучит крайне бредово.

137  
сравни вселенную гта 5. сравни нашу вселенную. в гта 5 несколько тысяч полигонов. в теле только одного человека 6,71*10^27 атомов. преставь сколько атомов во всей вселенной. а а если взять кванты то там вообще полная жопа. будут не миллионы, и даже не миллиарды градусов =)

138  
у процессора есть скорость в 3 Гц. минимальный отрезок времени 1/хуйпоймискока. минимальный отрезок времени это такой отрезок, который нельзя разделить пополам. добавь сюда это. такой частоты процессор просто нахрен расплавится

139  
Я знаю, как работает хардварная часть компьютеров : 3 И ты несколько недооцениваешь современные вычислительные мощности. Например на маленькой цисковской стойке для виртуальных серверов может располагаться больше 300 серверов, которые выдерживают нагрузку в сотни тысяч одновременных посетителей. На маленькой стоечке около 12 тб оперативки, и 32 12-ядерных процессора. В одном датацентре могут находиться сотни и тысячи таких стоек. Это довольно много, и довольно производитеьлно. И поверь, они не плавятся. Другой вопрос, что такая стойка стоит около 3мл долларов. Но никто не говорил, что такие мощности дешевы.

144  
какую часть вселенной они потянут? 1/бесконечную?

конечно это всё здорово. но как мне кажется, вселенная не будет изучена на 100% никогда и сверхточно понять как она работает тоже. смоделировать так же не получится, потому что она каждую аттосекунду меняется. и ты её никак не считаешь

150  
Ну ты уходишь от темы. Это все совсем другое, и ты придераешься к частностям. Изнчально речь была о том, что в мире все логично, и так и есть.

151  
понимаешь, мои слова можно по всякому рассматривать. я сказал что мир не логичен. но я имел в виду вот что.

контекст был по шахматам. что шахматы - это логическая игра. но в ней 100 клеток. в реале же клеток миллиарды, и логика в нём не сканает, потому что ресурсов мозга не хватит, чтобы всех их учесть, к тому же много неопределённости (неизвестных). уооооот.

153  
Я тоже могу к словам цепляться, например в шахматах - 64 клетки.
То что не хватит ресурсов на анализ абсолютно всех факторов, вовсе не означает, что мир при этом менее логичен и строг. Как-то так. Так что по сути ты просто некорректно выразился, а когда мы пытались доказать это, ты начал придираться к мелочам.

154  
ну да. страдать хернёй тобишь. :D

но я не соглашался из-за неопределённости.

какой инструмент логики? та же теория вероятности. но как и любая теория или теорема, она использует только данные. то есть известные значения. неизвестные не использует.

скажем, подбрасываем монетку. 50:50. и всё. а за этими 100% может оказаться ещё миллион процентов на то, что монетка встанет ребром/будет расколота пополам снайперским выстрелом и прочий бред :)

теоретически, канеш, неизвестные данные можно найти. но практически нельзя.

152  
ну а дальше вы давай цепляться, а я юзать парапсихологические термины :D

145  
хотя канеш замутить было бы такое полезно и весело - не спорю. все хотят знать будущее :)

127  
это даже не математика, а арифметика.

возьми кило горячего вещества. скажем +300 градусов. возьми кило холодного вещества с минимальной температурой -170 градусов. соедини их. в сумме их температура станет +130. чё здесь не понятно?

0
156  
Короче... почитал я вас тут.... больше в этой теме отписываться незачем... -_-

158  
ну да, тем более вилл прав :)

0
161  
Вилл, уж извини, но ты баран в переносном понятии, потому смысл спора просто отсутствует, поэтому тему я и закрываю.
Тут речь даже не о том, что ты упорно отрицаешь очевидные вещи, ты ещё и выдаёшь крайне бредовые теории и пытаешься убедить нас в их абсолютной верности. Это не спор, это перетягивание каната, мне это не нравится.
Вон, НТС, думаю, согласен со мной по той же причине.

162  
то же самое могу сказать о тебе)

159  
Мне нравится.

163  
Хорус, если ты не веришь мне, поверь хотя бы учёному в области кибернетики и информатики Леонарду Андреевичу Растригину. Почитай его книгу "Этот случайный, случайный, случайный мир". Уж да, не умею я объяснять, но по крайней мере умею понимать.

0
165  
Ну... поздравляю, теперь я тебя ещё больше считаю внушаемой куклой...
книга 74 года... Даже если обособится от всех проблем того времени, чувак неожиданно решил пойти по какой-то мутной стезе - занимается "случайным поиском"... Он тут просто рассказывает о своей работе, не знаю что конкретно в книге, я читал только рецензии, но там народ книжку оценивает как "ну можно прочесть для общего....", т.е. ценности особо не несёт, более того, капает на мозги религиозной неприязнью, ну для того времени это норма.
(я повторюсь, книгу я не читал, может писавшие рецензии не правильно что-то поняли или ещё чего, но ты сам ищи книжки приближенные к нашей реальности, а то скоро будешь искать манускрипты, где приказано убивать всех, кто говорит что-то про возможность оживить человека током или что-то подобное =) )

А вообще вот тебе на заметку:

случайность — событие называется случайным (непредсказуемым), если цепь причин и следствий, которые приводят к возникновению события, сложна и не поддается обозрению [1]. Случайность является результатом нашего невежества, незнания, нашей слабой осведомленности, отсутствием необходимой информации. По сути, случайность является мерой невежества.

случайность — понятие субъективное, зависящее от запаса информации субъекта.

Пример: событие — закрытие цены акции «ABC» сегодня выше или ниже цены закрытия предыдущего дня. Для рядового трейдера — событие случайное. А для инсайдера, который знает, что сегодня выйдут по акции хорошие новости, это событие определенное, детерминированное.

166  
ясно. мне нечего больше сказать.

на счёт религии. не отношусь к ней негативно. она необходима, как ни крути, ещё долго останется актуальной. другое дело, когда мне пытаются её навязать, или "доказать".

164  
ещё загуглил, нашёл книгу Кибернетика, Логика, Искусство (Евгений Львович Фейнберг). не читал канеш. но как видишь это всё сплетено в один ряд. уверен там тоже много чего полезного

Имя *:
Email:
Код *:
Случайная картинка
Деревья атакуют

Последние новости на сайте
Солнечные батареи - путь к бесплатной энергии? (0)
Reckless MC - первый фанатский сериал на движке GTA 5 (19)
Впечатляют ли вас Трансформеры? (27)
Лучшие ульты Энигмы за всю историю Доты 2 (10)
Случайная статья
Раш нежитью (2)
[Нежить против всех]
Просмотров: 3362
Берем Вампира и идем рашить
Статистика

Онлайн всего: 24
Гостей: 24
Пользователей: 0