Эффективность даже в науке очень сложная и неоднозначная тема Warcraft 3 - это уже легенда WC3 - это мини-легенда Дота - это альтернативный путь развития варкрафта
Дата: Понедельник, 25.04.2011, 21:40 | Сообщение # 12
Как оценивают любого рабоче? Так и тут =\ что сложного =\ голова вроде у всех есть на плечах, думать может, ну и по своему мнению оценивать. Как никак, Админ, тебе народ выбирать и оценивать, значит именно твои критерии основополагающие =) Да и вообще единственные =) По мне так главное это Ответственность, Соблюдение правил, Нормальное людское отношение ко всем(это ответвление от предыдущего качества, а есть кто тупо соблюдает правила и срать что там и как... Таких вообще изолировать от общества надо =\). Даёшь Ривизию модераторов! =) это Ксопик!
Дата: Понедельник, 25.04.2011, 22:45 | Сообщение # 13
Как никак, Админ, тебе народ выбирать и оценивать, значит именно твои критерии основополагающие
Вопрос реально сложный так как например у всех модеров по разному разделов. По количеству сообщений на форуме? Так и сообщения у всех различной длины и информативности. И можно еще много нюансов привести Warcraft 3 - это уже легенда WC3 - это мини-легенда Дота - это альтернативный путь развития варкрафта
В науке как раз всё просто. Эффективность ученого оценивается количеством правильных гипотез и теорий. а эффективность оборудования эквивалентна кпд. Мб не точно выражаюсь, но примерно так
Дата: Воскресенье, 01.05.2011, 16:41 | Сообщение # 17
Я имел в виду не эффективность самого ученого, а эффективность предложенной им методики, алгоритма и т. д. Это реально сложный вопрос Warcraft 3 - это уже легенда WC3 - это мини-легенда Дота - это альтернативный путь развития варкрафта
Дата: Воскресенье, 01.05.2011, 17:48 | Сообщение # 18
где ты в этой статье про эффективность что либо нашел? и как ученый могу сказать тебе что статья убогая Warcraft 3 - это уже легенда WC3 - это мини-легенда Дота - это альтернативный путь развития варкрафта
Дата: Понедельник, 02.05.2011, 12:05 | Сообщение # 20
при чем тут качество статьи? если говорить об эфективности способа познания у конкретного ученого, то внезапно окажется, что большинство ученых юзают научный метод. В тех или иных вариациях. Но сравнивать эффективность этих вариаций просто глупо. Суть везде одна - научный метод.
